Ухвала суду № 71211366, 22.12.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 грудня 2017 року м. Київ №810/4502/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши позовну заяву Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до дочірнього підприємства "Колонщина" товариства з обмеженою відповідальністю "Підрядно-спеціалізованого ремонтно-будівельного управління № 3 Київзеленбуд" про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2017 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося Києво-Святошинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - Києво-Святошинське ОУПФУ) з позовом до дочірнього підприємства "Колонщина" товариства з обмеженою відповідальністю "Підрядно-спеціалізованого ремонтно-будівельного управління № 3 Київзеленбуд" про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, суддя зазначає наступне.

Згідно з вимогами п.п. 12 п. 1 розділу 7 "Перехідні положення" КАС України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Як убачається з позовної заяви, вона подана до Київського окружного адміністративного суду Києво-Святошинським ОУПФУ та підписана першим заступником начальника управління ОСОБА_1.

При цьому, до позовної заяви на підтвердження повноважень ОСОБА_1 діяти від імені Києво-Святошинського ОУПФУ не долучено жодного документа.

Таким чином, до позовної заяви не додано доказу, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 діяти від імені Києво-Святошинського ОУПФУ та підписувати позовну заяву від імені Києво-Святошинського ОУПФУ (наказ про призначення, тощо).

Так, суддею встановлено, що Києво-Святошинським ОУПФУ дану позовну заяву було направлено до Київського окружного адміністративного суду засобами поштового зв'язку 14 грудня 2017 р., що підтверджується витягом з Укрпошти.

Станом на 14 грудня 2017 р. діяв КАС України в редакції від 3 серпня 2017 р.

Так, вимогами ч. 1 ст. 58 КАС України в названій редакції було передбачено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Тобто, дану позовну заяву було подано з порушенням процесуального закону, який діяв станом на 14 грудня 2017 р.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути Києво-Святошинському ОУПФУ з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

При цьому, відповідно до вимог ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

повернути Києво-Святошинському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Київської області позовну заяву до дочірнього підприємства "Колонщина" товариства з обмеженою відповідальністю "Підрядно-спеціалізованого ремонтно-будівельного управління № 3 Київзеленбуд" про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Копію ухвали надіслати Києво-Святошинському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Київської області.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя О.І. Виноградова