Ухвала суду № 71211311, 22.12.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2017 року м. Київ Справа № 810/4459/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «МП «БІОПРОДУКТ»

до

Державної фіскальної служби України

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МП "БІОПРОДУКТ" звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 10.08.2017 № 60887/35289175; зобов’язати відповідача зареєструвати податкову накладну від 24.07.2017 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного подання, а саме: 26.07.2017.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень частини п’ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти учасників справи; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До позовної заяви також додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина третя статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац другий частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем об'єднано у позовній заяві дві позовні вимоги немайнового характеру. Таким чином, розмір судового збору за подання даного адміністративного позову становить 3200,00 грн.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем долучено копію платіжного доручення від 15.12.2017 № 822 про сплату судового збору у сумі 1600,00 грн., тобто в розмірі, що не відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Крім того, згідно з даними автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду», платіжне доручення від 15.12.2017 № 822 про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн. вже було приєднано позивачем в якості доказу сплати ним судового збору за подання іншої позовної заяви (адміністративна справа № 810/4462/17).

Вказані вище обставини підтверджується також актом Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2017.

За таких обставин, платіжне доручення від 15.12.2017 № 822 не може вважатись доказом сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Судом також встановлено, що в порушення пунктів 2, 11 частини п’ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві не зазначено офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «МП «БІОПРОДУКТ» та не надано суду власних письмових підтверджень про те, що позивачем не подавався інший позов (позови) до Державної фіскальної служби України з аналогічним предметом та з тих самих підстав.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у п’ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом: подання до суду доказів сплати ним судового збору у розмірі 3200,00 грн. за подання даного адміністративного позову; приведення позовної заяви у відповідність вимогам пунктів 2 та 11 частини п’ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням наведених вище висновків суду.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п’ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.