Ухвала суду № 71211299, 20.12.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

20 грудня 2017 року м. Київ Справа № 810/4418/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувшипозовну заявуДержавної авіаційної служби Українидо треті особи:1) Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРТ БУД», 2) Державної архітектурно-будівельної інспекції України, 3) Києво-Святошинської районної державної адміністрації, 4) Софіївсько-Борщагівської сільської ради, 1) Служба безпеки України, 2) Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, 3) Міністерство оборони України, 4) Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро», 5) Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни),провизнання незаконними та скасування дозволів, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна авіаційна служба України звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРТ БУД» (далі - відповідач-1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач-2), Києво-Святошинської районної державної адміністрації (далі - відповідач-3), Софіївсько-Борщагівської сільської ради (далі - відповідач-4), треті особи: Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро», Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), про: визнання незаконними та скасування дозволів відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4 на виконання будівельних робіт та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Тарасівська, 9 (вул. Бишівська, 3-5); визнання протиправною бездіяльності відповідача-3 та відповідача-4, що виявилась у погодженні об'єкта будівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Тарасівська, 9 (вул. Бишівська, 3-5), та зобов'язання їх вчинити дії щодо погодження вказаного будівництва з позивачем; визнання протиправними дій відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4, що виявились у видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Тарасівська, 9 (вул. Бишівська, 3-5); зобов'язання відповідача-1 виконати рішення Державної авіаційної служби України від 18.07.2017 № 31.

Питання щодо відкриття провадження у даній справі вирішується судом на час набрання чинності Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його у новій редакції.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Водночас, частиною першою розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням певних особливостей, що наведені у цьому розділі.

Так, щодо заяв і скарг, які подані до набрання чинності новою редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, пункт 12 частини першої цього розділу передбачає їх розгляд за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Водночас, такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що дана позовна заява була надіслана до суду позивачем 14.12.2017 за допомогою засобів поштового зв`язку, тобто до набрання чинності новою редакцією Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні судом питання щодо відкриття провадження у даній справі підлягають дослідженню обставини:

- відповідності позовної заяви вимогам, достатнім для відкриття провадження за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України;

- додержання позивачем вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу, у разі, якщо судом встановлено невідповідність позовної заяви вимогам нової редакції Кодексу.

Так, в силу приписів пунктів 4 та 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діє з 15.12.2017), в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини.

В силу приписів частини шостої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діє з 15.12.2017), якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника, а саме: прізвище, ім'я та по батькові; місце проживання чи перебування; поштовий індекс; реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України; номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діє з 15.12.2017) суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що до позовної заяви також додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання адміністративного позову майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність Києво-Святошинської районної державної адміністрації та Софіївсько-Борщагівської сільської ради, що виявилась у погодженні об'єкта будівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Тарасівська, 9 (вул. Бишівська, 3-5), та зобов'язання їх вчинити дії щодо погодження вказаного будівництва з позивачем; визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Києво-Святошинської районної державної адміністрації та Софіївсько-Борщагівської сільської ради, що виявились у видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Тарасівська, 9 (вул. Бишівська, 3-5) та зобов'язати відповідача-1 виконати рішення Державної авіаційної служби України від 18.07.2017 № 31.

Крім того, позивач просить суд визнати незаконними та скасувати дозволи на виконання будівельних робіт по вказаному вище об'єкту будівництва, видані Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, Києво-Святошинською районною державною адміністрацією та Софіївсько-Борщагівською сільською радою.

Таким чином, позовні вимоги позивача носять немайновий характер.

Судом встановлено, що в якості доказу сплати судового збору за подання даного адміністративного позову позивачем приєднано платіжне доручення від 14.11.2017 № 1161 на суму 4800,00 грн.

Водночас, внаслідок неприєднання позивачем до позовної заяви копій оскаржуваних рішень та неконкретизації позовних вимог, суд позбавлений можливості перевірити додержання позивачем вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі шляхом обрахування належної суми судового збору, що підлягає сплаті ним при зверненні до суду з даним позовом.

При цьому, посилання позивача на неможливість визначення належних відповідачів у справі та конкретних позовних вимог до кожного з них у зв'язку з відсутністю інформації про дозвільні документи, на підставі яких відповідачем-1 розпочато будівництво за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Тарасівська, 9 (вул. Бишівська, 3-5), судом до уваги не приймається з огляду на неподання ним жодних доказів, які б свідчили про відсутність у Державної авіаційної служби України як суб'єкта владних повноважень можливості самостійно отримати оскаржувані дозвільні документи та приєднати до матеріалів позовної заяви їх копії разом з іншими документальними свідоцтвами на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, для приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

З позовної заяви та доданих до неї документів також вбачається, що позовна заява від імені позивача підписана його представником ОСОБА_1

Водночас, відомості про поштову адресу представника позивача, а також номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, якщо такі є, у позовній заяві не зазначено.

Крім того, позивачем не приєднано до позовної заяви доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд також звертає увагу на те, що аналогічні вимоги до оформлення позовної заяви (у тому числі щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, подання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а в разі неможливості - зазначення доказів, які не може позивач самостійно надати, із викладенням причин неможливості подання таких доказів; подання доказів сплати судового збору; зазначення імені представника, його поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є; подання суб'єктом владних повноважень доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення усім учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів) містилися у статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, що діяла до 15.12.2017. Такі вимоги позивачем при поданні даної позовної заяви не виконано.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом: подання до суду доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, визначених статтями 4 та 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI; подання до суду документальних доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, у тому числі копій оскаржуваних дозволів на виконання будівельних робіт, а у разі неможливості їх самостійного отримання - письмового пояснення із зазначенням причин; доказів, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії позовної заяви та всіх додатків до неї, визначених у переліку; приведення позовної заяви у відповідність вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог та/або відповідачів у справі) з урахуванням приписів пунктів 4 та 5 частини п'ятої та частини шостої (у тому числі щодо зазначення поштової адреси представника позивача, а також номерів засобів зв'язку та адреси електронної пошти, якщо такі є) цієї статті та наведених вище висновків суду.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.