Постанова № 71211268, 06.12.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року 12:52Справа № 808/1613/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Печерикіної А.О. та представників

позивача: Верещаги Т.В.

відповідача: Жовтоножко Д.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними дій,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач або ГУ ДФС у Запорізькій області) про визнання протиправними дій.

Ухвалою суду від 06 червня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 808/1613/17, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 22 червня 2017 року.

Розгляд справи неодноразово зупинявся.

Позовні вимоги ґрунтуються тим, що податковим органом двічі надіслано платникові відповідь на заперечення до Акту перевірки від 19 грудня 2016 року №125/08-01-14-01/38626382, що призвело до винесення і надіслання податкових повідомлень-рішень від 10 лютого 2017 року №0001281406 та від 13 лютого 2017 року №0000701304 з порушенням строку, визначеного п.86.8 ст. 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України), оскільки відлік строку здійснювався від дати направлення другої відповіді.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення, відповідно до яких вважає дії фіскального органу правомірними та просить відмовити в задоволені адміністративного позову в повному обсязі. На думку представника відповідача, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті в межах компетенції та за формою відповідають вимогам діючого законодавства, вони не можуть визнаватися судом протиправними лише з підстав несвоєчасності надіслання. В задоволені адміністративного позову просить відмовити в повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

У судовому засіданні 06 грудня 2017 року на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя» (код ЄДРПОУ 38626382) зареєстроване в якості юридичної особи та перебуває на податковому обліку в Запорізькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

З 01 листопада 2016 року по 12 грудня 2016 року фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Соціальні ініціативи Запоріжжя» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27 березня 2013 року по 30 вересня 2016 року та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 27 березня 2013 року по 30 вересня 2016 року.

За результатами перевірки складено акт про результати планової виїзної перевірки від 19 грудня 2016 №125/08-01-14-01/38626382 (далі - Акт №125).

Не погоджуючись із висновками Акту №125, позивач подав до податкового органу заперечення від 29 грудня 2016 року №641 із проханням провести документальну позапланову виїзну перевірку. На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20, п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України ГУ ДФС у Запорізькій області з 01 січня 2017 року по 23 січня 2017 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку із питань, викладених у запереченнях. За результатами даної перевірки заперечення задоволено частково, про що складено акт від 30 січня 2017 року №010/08-01-14-01/38626382 (далі - Акт №010). Вказаний акт та відповідь на заперечення від 30 січня 2017 року №409/10/08-01-14-01-08 надіслані відповідачу засобами поштового зв'язку та отримані ним 14 лютого 2017 року.

На підставі висновків Акту №010 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 10 лютого 2017 року №0001281406, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 1 151 150 грн. 50 коп. та податкове повідомлення-рішення від 13 лютого 2017 року №0000701304, яким застосовано штрафні санкції за неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку у розмірі 510 грн. 00 коп.

20 лютого 2017 року позивачем отримоно повторну відповідь на заперечення від 29 грудня 2016 року №641 (відповідь від 08.02.2017 вих. №602/10/08-01-14-01-12), аналогічну за змістом із первинною.

Позивач вважає дії контролюючого органу щодо надіслання повторної відповіді та щодо складання та надсилання податкових повідомлень-рішень від 10 лютого 2017 року №0001281406 та від 13 лютого 2017 року №0000701304 протиправними та оскаржує їх в рамках даного позову.

При розгляді позовної вимоги про визнання протиправними дій по складанню та надсиланню відповіді від 08.02.2017 вих. №602/10/08-01-14-01-12 суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п.20.1.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно вимог п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.7 ст. 86 ПК України встановлено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Вказана норма кореспондує з п. 6 р. V Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що законодавець зобов'язав фіскальний орган розглядати заперечення або додаткові документи, подані платником податків, чітко визначив строк для їх розгляду та надання відповіді за результатами. В той же час ПК України не містить прямої заборони надсилати платнику відповіді повторно.

За таких обставин суд доходить висновку про доцільність відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій по складанню та надсиланню відповіді від 08.02.2017 вих. №602/10/08-01-14-01-12.

Щодо вимоги про визнання протиправними дій відповідача по складанню та надсиланню податкових повідомлень-рішень від 10 лютого 2017 року №0001281406 та від 13 лютого 2017 року №0000701304 суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України передбачено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

ГУ ДФС у Запорізькій області за результатами розгляду заперечень позивача на Акт перевірки № 125 надано відповідь від 30 січня 2017 року №409/10/08-01-14-01-08 та складено акт про результати позапланової виїзної перевірки від 30 січня 2017 року №010/08-01-14-01/38626382, тобто в даному випадку останнім днем винесення податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі висновків Акту № 010, є 02 лютого 2017 року, а податкові повідомлення-рішення прийнято - 10 та 13 лютого 2017 року, тобто з пропуском строку встановленого ПК України для їх прийняття.

За таких обставин суд доходить висновку про протиправність дій відповідача щодо складання і надіслання податкових повідомлень-рішень від 10 лютого 2017 року №0001281406 та від 13 лютого 2017 року №0000701304. При цьому суд наголошує, що предметом розгляду даної адміністративної справи є саме дії податкового органу, при цьому власне податкові повідомлення-рішення від 10 лютого 2017 року №0001281406 та від 13 лютого 2017 року №0000701304 в рамках позову не досліджуються і не скасовуються.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя» задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Запорізькій області по складанню та надсиланню податкових повідомлень-рішень від 10 лютого 2017 року №0001281406 та від 13 лютого 2017 року №0000701304.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя» (код ЄДРПОУ 38626382) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко