Ухвала суду № 71211214, 19.12.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

19 грудня 2017 р.Справа №804/8051/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про забезпечення позовної заявив адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Головного управління Державної служби з питань праці України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - позивач) до Головного управління Державної служби з питань праці України у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з позовним вимогами:

-визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 20.11.2017 р. №303/4.2-8/873;

- визнати протиправним та скасувати Припис від 03.11.2017 р. №222/4.2-8.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2017 р. адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» залишено без руху.

19 грудня 2017 року позивачем надано забезпечення на позовну заяву, в якому просить зупинити дію постанови Головного управління Державної служби з питань праці України у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 20.11.2017 р. №303/4.2-8/873 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №804/8051/17.

Клопотання зареєстроване за №467зп-17/804/8051/17.

За правилами, визначеними ч.1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши поданеклопотання про забезпечення позову№467зп-17/804/8051/17 та матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею ст.ст.150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову позивачем зазначено, що незважаючи на оскарження постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 20.11.2017 р. №303/4.2-8/873, відповідач може направити її на виконання до виконавчих органів, якими в подальшому можливе відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цієї постанови. Враховуючи, що оскарження постанови відповідача не зупиняє її виконання, а для відновлення наслідків, до яких призведе звернення цієї постанови до примусового виконання, буде необхідно докласти значних сил та витрат, позивач просить зупинити стягнення штрафу на підставі постанови Головного управління Державної служби з питань праці України у Дніпропетровській областівід 20.11.2017 р. №303/4.2-8/873 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/8051/17.

Дослідивши доводи в обґрунтування клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 150, п.1 ч. 1, ч.2 ст. 151 КАС України забезпечення позову допускається як якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, шляхом зупинення дії індивідуального актаабо нормативно-правового акта.

При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Позивач в заявленому клопотанні просить суд зупинити дію постанови Головного управління Державної служби з питань праці України у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 20.11.2017 р. №303/4.2-8/873 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №804/8051/17.

Проте, в разі забезпечення позову в даній справі шляхом, зазначеним позивачем, суд фактично задовольнить позовні вимоги без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, в заявленому клопотанні позивачем не доведено реальних мотивів та підстав , які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Позивачем не доведено належними доказами факту вчинення відповідачем дій щодо звернення оскаржуваної постанови до примусового виконання.

З наведених обставин суд вважає, що підстави для забезпечення позову в зазначених позивачем межах відсутні, клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154,243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Головного управління Державної служби з питань праці України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис) ухвала не набула законної сили станом на 19.12.2017 суддя згідно з оригіналом помічник судді О.С. Рябчук М.М.Бухтіярова