Ухвала суду № 71211152, 20.12.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

20 грудня 2017 р.Справа №804/8039/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Рябчук О.С.,

суддів Врони О.В., Кадникової Г.В.

при секретарі Скупейко І.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позовув адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія В'ячеславовича, Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське сільськогосподарське товариство «Соняшник» про визнання протиправним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позовОСОБА_2(далі - позивач) до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія В'ячеславовича (далі - відповідач-1), Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське сільськогосподарське товариство «Соняшник», з позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. № 37347399 від 29 вересня 2017 року, яким скасовано запис про інше речове право за номером 20183767 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого з реєстраційним номером 926171612252;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. рішення № 37347833 від 29.09.2017 року, яким скасовано запис про обтяження за номером 20184267 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 926171612252;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. № 37351706 від 29 вересня 2017 року, яким проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, спільна часткова, розмір частки 1/2 на комплекс будівлі вагової та автогаража з реєстраційним номером 926171612252, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Софіївський р., сщ. Лошкарівка, вул. Привокзальна, будинок 53, за суб'єктом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське сільськогосподарське товариство «Соняшник», податковий номер 40871836;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. № 37351229 від 29 вересня 2017 року, яким проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, спільна часткова, розмір частки ? на комплекс будівлі вагової та автогаража з реєстраційним номером 926171612252, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Софіївський р., сщ. Лошкарівка, вул. Привокзальна, будинок 53, за суб'єктом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське сільськогосподарське товариство «Соняшник», податковий номер 40871836.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони всім органам і суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав на майно та їх обтяжень» в тому числі нотаріусам, вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо об'єкту нерухомого майна: Дніпропетровська обл., Софіївськийp., сщ. Лошкарівка, вул. Привокзальна, будинок 53, ( реєстраційний номер 926171612252) в тому числі, вносити записи про інше речове право на підставі договорів оренди, концесії, укладення попередніх договорів, проведення реконструкцій, введення в експлуатацію, записів про іпотеку або заставу та/або розпорядження будь-яким іншим способом даним майна до набрання судовим рішенням законної сили у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2017 р. відкрито провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд клопотання призначено в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову, просив суд її задовольнити, оскільки, за його думкою, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явились з урахування належного повідомлення про судове засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подану заяву та матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі ст.ст.150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, відповідно до п. 1 ч.2 ст. 150, п.1 ч. 1, ч.2 ст. 151 КАС України забезпечення позову допускається як якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову позивачем зазначено про протиправність оскаржуваних рішень відповідача, спираючись на той факт, що вони були прийняті, на підставі підробленого рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2017 р., що підтверджує очевидну протиправність рішень суб'єкту владних повноважень. Тому, враховуючи очевидність протиправність рішення, а також той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, позивач просить вжити заходів забезпечення позову.

Проте, такі доводи в обґрунтування заяви про забезпечення позову суд вважає необґрунтованими, оскільки позивачем не доведено реальних мотивів та підстав, які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Протиправність дій та рішень суб'єкта владних повноважень - відповідачів - підлягає встановленню в ході розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Крім того, заборона вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в заяві про забезпечення позову адресована всім органам і суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав на майно та їх обтяжень», в тому числі нотаріусам,які не є відповідачами у справі. Задоволення клопотання позивача призведе до покладення певного обов'язку на осіб, які не є відповідачами у справі, що також суперечить інституту забезпечення позову, оскільки визначені форми забезпечення позову стосуються саме суб'єкта владних повноважень, який є відповідачем у справі.

З наведених обставин суд вважає, що підстави для забезпечення позову в зазначених позивачем межах відсутні, клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154,243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2про забезпечення позову в адміністративній справі за позовомОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія В'ячеславовича, Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське сільськогосподарське товариство «Соняшник» про визнання протиправним та скасування рішень - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена у повному обсязі 21.12.2017 року.

Суддя Суддя Суддя (підпис) ухвала не набула законної сили станом на 21.12.2017 згідно з оригіналом помічник судді О.С. Рябчук О.В. Врона Г.В. Кадникова М.М.Бухтіярова