Постанова № 71210984, 21.12.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Андрієць Д.Д.

21 грудня 2017 р. м. ХарківСправа № 524/7673/17Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Жигилія С.П.

суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (м. Кременчук) від 20.11.2017р. по справі № 524/7673/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1В.) звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі по тексту відповідач, ГУ ПФУ в Полтавській області), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не проведення перерахунку розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 на підставі довідки встановленої форми №94/11030 від 11.07.2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 за нормами, чинними на 01.01.2016 року, виготовленої Ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області і направленої до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області;

- зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. №268», з грошового забезпечення зазначеного в довідці встановленої форми №94/11030 від 11.07.2017 року, виготовленої Ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області зі збільшенням розміру пенсії на 25 відсотків, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року № 1381, починаючи з 01 січня 2016 року, без обмеження граничного розміру.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.11.2017 року по справі № 524/7673/17 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській щодо не проведення перерахунку розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області.

Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки УМВС України в Полтавські області від 03.11.2017 року № 828/115/39/01-2017 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 із збільшенням розміру пенсії на 25% з 01.01.2016 року з урахуванням проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили подати до сулу звіт про його виконання.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив суд апеляційної інстанції змінити постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.11.2017 року по справі № 524/7673/17, доповнивши абзац третій постанови наступним формулюванням : «без обмеження максимальним розміром».

Позивач в обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що наявні всі підстави для застосування Прикінцевих положень розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 911-VІІІ від 24.12.20115 року, відповідно до яких дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується до пенсій, які призначаються починаючи з 1 січня 2016 року. А також зазначає, що відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом. Вказує, що звуження соціальних гарантій пенсійного забезпечення, яке може встановлюватись нормами Закону, стосується порядку призначення пенсії особам у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення та можливе при призначенні пенсії, а не перерахунку вже призначеної пенсії. З огляду на викладене, вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог в даній частині.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а тому рішення суду підлягає перегляду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії без обмеження граничного розміру пенсії.

З огляду на приписи п. 10 Перехідних положень, ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 є пенсіонером органів внутрішніх справ, перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

07.09.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок йому пенсії з 01.01.2016 року на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області від 11.07.2017 року №91/11030 у звязку із підвищенням розміру грошового забезпечення поліцейським.

Листом відповідача від 25.09.2017 року №511/А-03 позивача повідомлено, що в порядку, передбаченому постановою КМУ № 45 від 13.02.2008 року, Головним управлінням ПФУ в Полтавській області були сформовані списки осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, а Ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області оформлені довідки про грошове забезпечення. Зазначено, що Пенсійним фондом України сформовано потребу в бюджетних коштах, необхідних для проведення перерахунку пенсій згідно з постановою КМУ від 11.11.2015 року № 988, та направлено до Міністерства соціальної політики України. Вказано, що перерахунок та виплату перерахованих пенсій буде забезпечено після виділення коштів з Державного бюджету України.

Не погодившись з такими діями відповідача, ОСОБА_1 О,В. звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову в частині визнання протиправними дій відповідача та зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії без обмеження граничного розміру пенсії, суд першої інстанції виходив з його необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Відповідно до ст. 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (у редакції, чинній на момент спірних відносин), усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону.

Згідно з ч. 5 ст. 43 зазначеного Закону № 2262-XII (в редакції, яка була чинною до 20 грудня 2016 року), максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Відповідно до Прикінцевих положень цей Закон набирає чинності з 1 січня 2016 року. Дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується до пенсій, які призначаються починаючи з 1 січня 2016 року.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016 вищевказане положення Закону було визнано неконституційним та таким, що втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Відповідно до ст. 152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Таким чином, положення ч. 5 ст. 43 Закону № 2262 є неконституційними з 20.12.2016 року.

В той же час, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року № 1774-VIII, що набрав чинності 01.01.2017 року, в ч. 7 ст. 43 Закону № 2262 внесено зміни, згідно з якими тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Колегія суддів зазначає, що вищезазначена норма закону не скасована, неконституційною не визнана та підлягає виконанню.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що обовязковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення субєктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що права позивача в частині виплати йому пенсії з обмеженням граничним розміром на час розгляду даної справи не порушені, оскільки перерахунок пенсії не проведено, а суд не може під час прийняття постанови вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце в майбутньому.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що пенсія позивача після проведеного перерахунку буде перевищувати десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність (або встановлений статтею 43 Закону № 2262-ХІІ максимальний розмір пенсії - 10740 грн.).

Таким чином, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії без обмеження її граничного розміру.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Автозаводського районного суд м. Кременчука від 20.11.2017 року по справі № 524/7673/17 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії без обмеження її граничного розміру відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії без обмеження її граничного розміру, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 308, п.3 ч.1 ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.11.2017р. по справі № 524/7673/17 залишити без змін в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії без обмеження її граничного розміру.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4