Постанова № 71210915, 20.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/4497/14 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:

Келеберда В.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Качак Х.Б., за участі представника позивача Гудя І.І., представника відповідача Конопліцького І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія" Нафтогаз України" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції України до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія" Нафтогаз України" про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

07.04.2014р. Державна фінансова інспекція України звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" (надалі ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна") про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2014 року позовні вимоги Державної фінансової інспекції України задоволено: зобов'язано ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" виконати пункти 2, 3, 6, 7 вимоги Державної фінансової інспекції України від 10.01.2014р. № 05-14/23 (т.2 а.с.56).

Вказане рішення суду набрало законної сили. В апеляційному порядку сторонами у справі не оскаржувалось.

Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №826/4497/14 видано виконавчий лист, про що є відповідна відмітка представника Державної фінансової інспекції України від 02.07.2014р. (а.с.61).

05.01.2017 р. до Окружного адміністративного суду міста Києва від ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна» надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Посилаючись на ст.607 ЦК України, якою визначено, що зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною за яку жодна із сторін не відповідає, заявник просить визнати виконавчий лист виданий у даній справі таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.08.2017 р. у задоволенні заяви ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" про визнання виконавчого листа від 16.06.2014 у справі №826/4497/14 таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна", не погоджуючись з таким судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засідання представник ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" підтримав доводи апеляційної скарги, представник Державної фінансової інспекції України заперечував проти її задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 254 КАС України (в редакції на день прийняття рішення у справі за суттю позовних вимог) постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Частиною 1 ст.255 КАС України (в редакції на день прийняття рішення у справі за суттю позовних вимог) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частинами 1, 2 та 4 ст. 259 КАС України (в редакції на день прийняття судом першої інстанції ухвали від 16.08.2017р.) було визначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду набрало законної сили, внаслідок чого був виданий виконавчий лист, який був пред'явлений на виконання до державної виконавчої служби.

Станом на день розгляду справи в суді апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції за суттю спору боржником не виконано, постанова суду від 15.05.2014 в судовому порядку не скасована.

За таких підстав колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки вищенаведена норма процесуального права визначала вичерпний перелік підстав, за яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Отже, вказаний перелік підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, а зазначені заявником доводи обґрунтованості заяви, як вірно зазначив суд першої інстанції, не свідчать про наявність передбачених процесуальним законом обставин, за яких така заява підлягала задоволенню.

З 15.12.2017 р. набрав законної сили Кодекс адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017р.

Відповідно до п.10 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому відсутні підстави для скасування ухвали суду.

Повний текст постанови виготовлено 22.12.2017р.

Керуючись ст. ст. 242, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія" Нафтогаз України" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2017 р. - залишити без задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції України до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія" Нафтогаз України" про зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль