Ухвала суду № 71210690, 20.12.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

"20" грудня 2017 р. Справа № 806/1307/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

позивача, його представника та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту Кіберполіції Національної поліції України, третя особа: Поліське управління кіберполіції Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до адміністративного суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту кіберпіоліції Національної поліції України №83 від 11.04.2017 "Про накладення дисциплінарного стягнення" в частині звільнення ОСОБА_3 заступника начальника відділу протидії кіберзлочинам в Житомирській області Поліського управління кіберполіції зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту кіберполіції Національної поліції України №37 о/с від 18.04.2017 "По особовому складу" про звільнення ОСОБА_3 заступника начальника відділу протидії кіберзлочинам в Житомирській області Поліського управління кіберполіції зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_3 на службі в Національній поліції України на посаді заступника начальника відділу протидії кіберзлочинам в Житомирській області Поліського управління кіберполіції з 20 квітня 2017 року;

- стягнути з Департаменту кіберполіції Національної поліції України на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 20.04.2017 по день ухвалення судового рішення (з урахуванням уточнених позовних вимог від 08.06.2017, а.с.47-52).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.08.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

В процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції були встановлені обставини, які, на думку суду апеляційної інстанції є підставою для зупинення провадження у справі, проти чого позивач та його представник не заперечували, представник відповідача покладався на розсуд суду.

Як вбачається з матеріалів справи службове розслідування стосовно ОСОБА_3 було призначено за фактом його затримання за підозрою у вчиненні злочину окремими працівниками відділу протидії злочинам у Житомирській області Поліського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції НП України.

З висновку службового розслідування вбачається підтвердження факту вступу ОСОБА_3 у неділові стосунки з особою, яка є фігурантом у іншому кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_4, від якого позивач отримав неправомірну винагороду, що в подальшому і стало підставою для застосування до останнього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

В ході розгляду судом апеляційної інстанції цієї справи встановлено, що в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває справа №296/5099/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України по кримінальному провадженню №42017060000000015.

Колегія суддів приходить до висновку, що предметом доказування в даній адміністративній справі є обставини, які становлять об'єктивну сторону складу злочину, а наявність в діях особи складу злочину може бути встановлена виключно в порядку кримінального судочинства.

Колегія суддів вважає, що зробивши в адміністративній справі висновок про наявність чи відсутність таких обставин, суд тим самим, встановить юридично значимі, обов'язкові для суду загальної юрисдикції, факти, що є неприпустимим.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Отже з метою повного та об'єктивного вирішення справи, враховуючи те, що докази, які будуть досліджені в ході розгляду кримінальної справи матимуть важливе значення для розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження в справі № 806/1307/175 до набрання законної сили рішенням в кримінальній справі №296/5099/17, яка перебуває в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира .

Керуючись ст.ст. 236, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №806/1307/17 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту Кіберполіції Національної поліції України, третя особа: Поліське управління кіберполіції Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №296/5099/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України по кримінальному провадженню №42017060000000015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_2