Ухвала суду № 71210554, 22.12.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 553/773/17Суддя-доповідач ОСОБА_1УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 р.м. ХарківХарківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року по справі № 553/773/17 за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Ленінського районного суду м. Полтава з позовом до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області з урахуванням заяви про зміну позовних вимог в якому просив:

зобовязати ліквідаційну комісію УМВС України в Полтавській області підготувати довідку про відповідний розмірі грошового забезпечення ОСОБА_2 за формою визначеною Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45 з урахуванням всіх видів грошового забезпечення ( посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, в тому числі і підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер, премії, одноразові додаткові види грошового забезпечення ), у розмірах встановлених законодавством для поліцейських, а саме:

-посадовий оклад за посадою старший слідчий 2600 грн.; -оклад за спеціальне звання підполковник поліції (міліції) 2200 грн.; -надбавка за вислугу років ( за стаж служби 21 календарний рік служби) 40% посадового окладу з врахуванням окладу за спец звання 1920 грн.;

-надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції ( надбавка за особливо важливі завдання) 100% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби 6720 грн.; -премія -60%; -надбавка за оперативно розшукову діяльність 50% та подати її до Головного Управління пенсійного фонду України в Полтавській області;

-матеріальна допомога для оздоровлення за 24 місяці перед звільненням (2014-2015рік)-7091 грн., доплати 2000 грн.;

Інша частина позовних вимог стосувалась визнання протиправною бездіяльність ГУ Пенсійного Фонду України в Полтавській області, щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2 з урахуванням всіх видів грошового забезпечення та зобовязання цього органу здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням всіх видів грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, в тому числі і підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер, премії, одноразові додаткові види грошового забезпечення), у розмірах встановлених законодавством для поліцейських, а саме: посадовий оклад за посадою старший слідчий 2600 грн.; -оклад за спеціальне звання підполковник поліції (міліції) 2200 грн.; -надбавка за вислугу років ( за стаж служби 21 календарний рік служби) 40% посадового окладу з врахуванням окладу за спец звання 1920 грн.; -надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції ( надбавка за особливо важливі завдання) 100% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби 6720 грн.; -премія -60%; -матеріальна допомога для оздоровлення за 24 місяці перед звільненням (2014-2015рік)-7091 грн., доплати 2000 грн.; -надбавка за оперативно розшукову діяльність 50% та зобовязати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області здійснити виплату ОСОБА_2 різниці недоотриманих пенсій з 01.01.2016 року. Поряд з цим, позивачем ставилась вимога про визначенням відповідачам місячного терміну виконання судового рішення з моменту набрання його законної сили та зобовязати відповідачів надати суду звіт про виконання судового рішення у місячний термін з моменту набрання законної сили судового рішення.

Поряд з цим, 03 серпня 2017 року позивачем ОСОБА_2 уточнено позовні вимоги в заяві про зміну позовних вимог від 04.05.2017 року в частині шостій, сьомій та восьмій: та викладено текст наступним чином: надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (надбавка за особливо важливі завдання) 100% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби 6720 грн..

Постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 11 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області задоволено частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 11 вересня 2017 року по справі № 553/773/17 скасовано та прийнято нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобовязано Ліквідаційну комісію УМВС України в Полтавській області направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про відповідний розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 про основні та додаткові види грошового забезпечення встановлених Постановою Кабінету Міністрів України №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, в якій також зазначити про розміри виплати матеріальної допомоги на оздоровлення за останні 24 місяці перед звільненням.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

14 грудня 2017 року, ОСОБА_2 на електронну адресу суду надіслав заяву про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року по справі № 553/773/17.

З урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України, розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, які були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в звязку з чим, колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Позивач просив здійснити розгляд заяви про розяснення рішення без його участі.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши заяву про розяснення рішення та судове рішення за матеріалами справи, прийшла до висновку про задоволення заяви про розяснення постанови суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи з правового змісту вимог ст..254 КАС України, якою врегульоване питання щодо можливого розяснення, то такому розясненню підлягають саме судові рішення, які в свою чергу в тій чи іншій частині є не зрозумілими, та маються певні ускладнення під час реалізації виконання такого рішення.

З огляду на подану заяву про розяснення рішення, та прийнятої постанови судом апеляційної інстанції, дійсно вбачається певна не зрозумілість для сторони позивача, безпосередньо чи підлягають включенню у довідку про грошове забезпечення показники додаткових видів такого забезпечення, що мали місце на час виходу на пенсію.

Як вже зазначалось в ухвалі суду апеляційної інстанції від 06.12.2017 року про відмову у прийнятті додаткової постанови, наведені показники, які підлягають відображенню в новій довідці яку відповідач повинен буде надіслати до пенсійного фонду для подальшого вирішення питання щодо перерахунку пенсії з урахуванням показників грошового забезпечення, як обєкта обчислення пенсії позивача, є по суті показниками видів грошового забезпечення встановлених Постановою Кабінету Міністрів України №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, та тих, які належали позивачу, в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення за перед звільненням. Такі показники як премія 30%, надбавка за особливо важливі завдання 100%, надбавка за оперативно розшукову діяльність 50 % (на момент призначення пенсії), є в наявності у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, який повідомляв про них.

Таким чином, колегія суддів з урахуванням предмету заявлених та задоволених позовних вимог відносно Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, вважає за необхідне розяснити позивачу, що до довідки підлягають включенню в тому числі, такі показники як премія, надбавка за особливо важливі завдання, надбавка за оперативно розшукову діяльність, тобто ті та в тих розмірах, які позивач мав на момент виходу та призначення ОСОБА_2 пенсії. Наявність такої інформації є належним правом позивача бути обізнаним про таке грошове забезпечення, яке він отримував за час роботи до виходу на пенсію.

В той же час, врахування або неврахування цих показників під час вирішення питання перерахунку пенсії є пререготивою безпосередньо Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_2 про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року по справі № 553/773/17, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 23, 31, 33, 229, 254, 310, 313, 321, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року по справі № 553/773/17 задовольнити.

Розяснити, що до довідки яку зобовязана Ліквідаційна комісія УМВС України в Полтавській області направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відповідний розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 про основні та додаткові види грошового забезпечення підлягають включенню, в тому числі ті показники, як премія, надбавка за особливо важливі завдання, надбавка за оперативно розшукову діяльність та в тих розмірах, які ОСОБА_2 мав на момент виходу та призначення йому пенсії, а також розміри виплати матеріальної допомоги на оздоровлення за останні 24 місяці перед звільненням.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції в адміністративних справах Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4