Постанова № 71210530, 22.12.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Сидоренко А.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

22 грудня 2017 р. м. ХарківСправа № 591/2475/17Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Бондара В.О.

суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 04.12.2017, м. Харків, повний текст складено 06.12.17 по справі № 591/2475/17

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області , Головного спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Сумах Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 25 квітня 2017 року головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Сумах Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 було винесено постанову № 7-ДК/0011По/08/01/-17 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В постанові зазначається, що Головне управління статистики у Сумській області листом №12.21-952 від 24 березня 2017 року відмовило у наданні запитуваної інформації за клопотанням Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 22 березня 2017 р. №12 у звязку з тим, що управління статистики не є власником зазначеної інформації та відсутності згоди від субєктів господарювання.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 04.12.2017 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду з вказаним адміністративним позовом задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 строк звернення з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови № 7-ДК/0011По/08/01-17 від 25 квітня 2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення ст. 188-5 КУпАП.

Позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Сумах Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 від 25 квітня 2017 року № 7-ДК/0011По/08/01/-17 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ст. 188-5 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Виходячи з приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 22 березня 2017 року на адресу Головного управління статистики у Сумській області надійшло клопотання Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про надання необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель документів:

- звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2007-2017 р.р. форми №29-сг по підприємствам ДП ДГ «Іскра», ДП ДГ «АФ «Надія» на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області,

- звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур за 2007-2017 р.р. форми №37-сг по вказаним підприємствам,

- посівні площі сільськогосподарських культур за 2007-2017 р.р. форми №4-сг, заключна по посіву по згаданим підприємствам,

- звіт про виробництво продукції тваринництва та кількість сільськогосподарських тварин за 2007-2017 р.р. форми №24-сг зазначених вище підприємств (а.с. 16).

На вказане клопотання листом за підписом начальника Головного управління статистики у Сумській області ОСОБА_2 24 березня 2017 року за № 12-21-952 надано відповідь про те, що оскільки Головне управління статистики у Сумській області не є власником зазначеної інформації, відсутня згода вказаних підприємств запит в частині надання запитуваних статистичних звітів цих підприємств є таким, що не підлягає задоволенню (а.с. 17).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 7-ДК/0011По/08/01/-17 від 25 квітня 2017 року, винесену головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Сумах Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

В постанові зазначено, що 22 березня 2017 року на адресу Головного управління статистики у Сумській області направлено клопотання начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_5 від 22.03.2017 №12 про надання інформації.

28.03.2017 року листом Головного управління статистики у Сумській області №12.21-952 від 24.03.2017 року відмовлено у наданні запитуваної інформації у звязку з тим, що управління статистики не є власником зазначеної інформації, відсутності згоди вказаних підприємств запит в частині надання запитуваних статистичних звітів цих підприємств є таким, що не підлягає задоволенню (а.с.6-7).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 25 квітня 2017 року, вона була постановлена головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Сумах Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3, посада якого не відноситься до визначених ст. 244 КУпАП уповноважених на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАП осіб.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так статтею 280 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 188-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відносини у сфері створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулюються Законом України «Про інформацію».

У відповідності до ст. 20 вказаного закону за порядком доступу інформація поділяється га відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Згідно зі ст.. 21 Закону України «Про інформацію» , інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім субєктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про державну статистику» Заборона стосовно поширення статистичної інформації не розповсюджується на: знеособлену статистичну інформацію у незведеному вигляді, яка не дозволяє визначити конфіденційну статистичну інформацію щодо конкретного респондента; інформацію щодо назв, адрес, номерів телефонів, видів діяльності, загальних сум заборгованості із виплати (нарахування) заробітної плати підприємств, установ і організацій, якщо інше не передбачено законодавством; первинні дані, отримані органами державної статистики від респондентів під час проведення державних статистичних спостережень щодо стану навколишнього природного середовища, зокрема землі, води, атмосферного повітря, рослинного і тваринного світу, чинників, які впливають або можуть вплинути на стан навколишнього природного середовища та здоров'я людей, за винятком обмежень, встановлених законодавством..

Відповідно до ст. 13, 21 Закону України «Про інформацію», до інформації про стан довкілля (екологічна інформація) відносяться дані про: стан складових довкілля та його компоненти, включаючи генетично модифіковані організми, та взаємодію між цими складовими, якість харчових продуктів і предметів побуту, аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні ситуації, що сталися або можуть статися і загрожують безпеці людей; фактори, що впливають або можуть впливати на складові довкілля (речовини, енергія, шум і випромінювання, а також діяльність або заходи, включаючи адміністративні, угоди в галузі навколишнього природного середовища, політику, законодавство, плани і програми); стан здоров'я та безпеки людей, умови життя людей, стан об'єктів культури і споруд тією мірою, якою на них впливає або може вплинути стан складових довкілля.

Інформація про стан довкілля, крім інформації про місце розташування військових об'єктів, не може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом.

Так, наказом Державного комітету статистики України від 03 серпня 2010 року №314, затверджено перелік показників державних статистичних спостережень з питань навколишнього середовища, на які не розповсюджується заборона щодо поширення органами державної статистики первинних даних. До показників з питань навколишнього середовища, на які не розповсюджується заборона щодо їх поширення відносяться: Показники форм №2-тп (повітря) «Звіт про охорону атмосферного повітря» (річна, квартальна); Показники форми №3-лг «Лісогосподарська діяльність» (річна); Показники форми №1- відходи «Поводження з відходами»; Показники форми №1-екологічні витрати «Звіт про витрати на охорону навколишнього природного середовища та екологічні платежі»; Показники форми №1-заповідник «Заповідники та національні природні парки»; Показники форми №2-тп (мисливство) «Звіт про ведення мисливського господарства».

Таким чином, колегія суддів зазначає, що законодавчими нормами встановлено вичерпний перелік статистичних звітів з питань навколишнього середовища, на які не розповсюджується заборона щодо їх поширення.

Як вбачається з матеріалів справи, зі змісту клопотання про надання інформації №12 від 22 березня 2017 року вбачається, що запитувані Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області звіти містять інформацію, яка відноситься до сільського господарства, а не до навколишнього середовища, на які не розповсюджується заборона щодо їх поширення.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про державну статистику» первинні дані, отримані органами державної статистики від респондентів під час проведення статистичних спостережень, а також адміністративні дані щодо респондентів, отримані органами державної статистики від органів, що займаються діяльністю, пов'язаною із збиранням та використаннями адміністративних даних, є конфіденційною інформацією, яка охороняється Законом і використовується виключно для статистичних цілей у зведеному знеособленому вигляді.

Поширення статистичної інформації, на підставі якої можна визначити конфіденційну статистичну інформацію щодо конкретного респондента, забороняється. Статистична інформація, отримана органами державної статистики у процесі статистичних спостережень, не може вимагатися державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими юридичними особами, обєднаннями громадян, посадовими та іншими особами з метою використання для прийняття рішень до конкретного респондента.

Так, нормами ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державну статистику» передбачено, що статистична інформація, яка дозволяє прямо чи опосередковано встановлювати конкретного респондента або визначити первинні дані щодо нього, може бути поширена за згодою цього респондента і відповідно до погоджених з ним умов, або якщо вона отримана із загальнодоступних джерел.

Як вбачається з довідок, наявних в матеріалах справи, ДГ «Іскра» та ДП ДГ «Надія» згоди на оприлюднення органами державної статистики даних статистичної звітності не надали (а.с. 47, 48,49).

Враховуючи встановлене, Головне управління статистики у Сумській області, відмовляючи у задоволенні клопотання про надання статистичної звітності щодо площ та валових зборів сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду, про збирання врожаю сільськогосподарських культур, щодо посівних площ сільськогосподарських культур під урожай, про виробництво продукції тваринництва та кількості сільськогосподарських тварин, які подавалися ДП ДГ «Іскра» та ДП ДГ «Надія», діяло відповідно вимог зазначеного вище законодавства, оскільки запитувану інформацію не можна віднести до статистичної інформації, на яку не розповсюджується заборона стосовно її поширення органами державної статистики.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи правомірність наданої відповіді, відсутні підстави для притягнення посадових осіб Головного управління статистики у Сумській області до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 244 КУпАП Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, розглядає справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням законодавства у сфері використання та охорони земель і порядку та умов ведення насінництва та розсадництва, правил технічної експлуатації самохідних сільськогосподарських машин і правил техніки безпеки під час їх експлуатації (статті 52 - 53-4, 54-56, 104-1, 108 та 188-5).

Від імені зазначеного органу розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

1) Головний державний інспектор сільського господарства України - штраф на громадян до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) головні державні інспектори сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, їх заступники - штраф на громадян до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

3) старші державні інспектори сільського господарства, державні інспектори сільського господарства - штраф на громадян до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення від 25 квітня 2017 року, вона була постановлена головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Сумах Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3, посада якого не відноситься до визначених ст. 244 КУпАП уповноважених на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАП осіб.

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про те, що оскільки функції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, виконує Держгеокадастр, а тому головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель діяв в межах повноважень.

Вища юридична сила закону також полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

З огляду на принцип законності пріоритет закону над підзаконними актами, посилання відповідача як на підставу наявності повноважень головного спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру розглядати справи про адміністративні правопорушення за ст. 188-5 КУпАП на підставі нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України є таким, що не відповідає діючому законодавству.

З огляду на викладене, суд вважає, що заслуговують на увагу доводи позивача з приводу зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2017 року № ДК/0012П/07/-17, на підставі якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, що відповідальність за вчинене ОСОБА_2 правопорушення передбачена ст. 188-5 КУпАП та ч. 1 ст. 211 ЗК України (а.с. 14-15).

Відповідно до чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію. Проте зазначений протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю позивача порушено норми ч. 1 ст. 211 ЗК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанова головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Сумах Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 від 25 квітня 2017 року № 7-ДК/0011По/08/01/-17 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає скасуванню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 04.12.2017р. по справі № 591/2475/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7