Постанова № 71210520, 22.12.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Вікторов В.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

22 грудня 2017 р. м. ХарківСправа № 642/3546/17Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Лях О.П.

суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 19.09.2017р., повний текст складено 19.09.17, по справі № 642/3546/17 за позовом ОСОБА_2 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року позивач, ОСОБА_2, звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (надалі - відповідач), в якому просила суд:

- зобов'язати Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок та виплату їй пенсії державного службовця у розмірі 87 % заробітку, яка була визначена на час виходу на пенсію чинним законодавством, з урахуванням у складі заробітку сум, що відповідають середньому розміру премій за час перебування у відпустці та на лікарняному, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з 13 травня 2008 року на підставі довідок Центральної об'єднаної ДПІ м.Харкова від 12.04.2017р. №54/20-30-05-51, №57/20-30-05-51 та підвищеного розміру заробітної плати працюючих державних службовців на підставі довідок Центральної об'єднаної ДПІ м. Харкова від 15.05.2017р. № 63/20-30-05-51, № 64/20-30-05-51 з 01 червня 2017 року;

- стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір у сумі 640 грн.(а.с.2-7).

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.09.2017 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі (а.с.39-43):

- зобов'язано Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії державного службовця у розмірі 87% заробітку, яка була визначена на час виходу на пенсію чинним законодавством, з урахуванням у складі заробітку сум, що відповідають середньому розміру премій за час перебування у відпустці та на лікарняному, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з 13 травня 2008 року на підставі довідок Центральної об'єднаної ДПІ м. Харкова від 12.04.2017р. №54/20-30-05-51, №57/20-30-05-51 та підвищеного розміру заробітної плати працюючих державних службовців на підставі довідок Центральної об'єднаної ДПІ м. Харкова від 15.05.2017р. № 63/20-30-05-51, № 64/20-30-05-51 з 01 червня 2017 року;

- стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 640,00 грн.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.17 апеляційну скаргу Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова задоволено частково, постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 19.09.2017р. по справі № 642/3546/17 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії задоволено частково:

- позовні вимоги в частині зобовязання Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії державного службовця з урахуванням сум, що відповідають середньому розміру премій за час перебування у відпустці та на лікарняному, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 13.05.2008 року по 31.05.2017 року залишено без розгляду;

- зобовязано Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії державного службовця з 01.06.2017 року відповідно до Закону України Про державну службу від 16.12.1993 року № 3723-XI у розмірі 87 % суми заробітної плати з урахуванням сум індексації, сум матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, компенсації за невикористану відпустку відповідно до довідок Центральної об'єднаної ДПІ м. Харкова від 12.04.2017р. №54/20-30-05-51, від 12.04.2017р. №57/20-30-05-51;

- в іншій частині позовних вимог - відмовлено. (а.с.78-84)

ОСОБА_2О, звернулася із заяою про прийняття додаткового рішення в адміністративній справі № 642/3546/17, оскільки при постановленні судового рішення не було виоішено питання судових витрат.

Заява позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 та 5 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, чинній з 15.12.17) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Аналогічні норми містилися і в положеннях ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.17).

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. №7 надано роз'яснення щодо застосування норм Кодексу адміністративного судочинства України щодо ухвалення додаткового судового рішення.

Так, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.17 апеляційну скаргу Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова задоволено частково, постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 19.09.2017р. по справі № 642/3546/17 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

Проте, вказаною постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.17 не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, чинній з 15.12.17) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями ст.244 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, чинній з 15.12.17) передбачено, що під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із ч.ч.1, 3, 6, 7, 9 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, чинній з 15.12.17) при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Подібні норми містилися і в положеннях ст.ст.87, 94, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.17).

Таким чином, розподіл судових витрат здійснюється судом під час ухвалення відповідного судового рішення, шляхом відображення його у резолютивній частині такого рішення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно квитанції № 0.0.797071273.2 (а.с.1) від 30.06.2017 року позивачем було сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративний позов немайнового характеру у розмірі 640,00 грн.

Зважаючи на те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 адміністративний позов позивача задоволено частково, поновлено порушене право позивача, але за період з 13.05.2008 року по 31.05.2017 року позовні вимоги залишено без розгляду; при цьому не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, судові витрати, понесені позивачем, підлягають перерозподілу частково, а саме, підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 з Державного бюджету України у розмірі640 ,00 грн.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 132, 139, 241-244, 250, 252, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1, паспорт серії МК № 473115, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 08.4.1997) витрати зі сплати судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4