Постанова № 71210447, 20.12.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Мар'єнко Л.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

20 грудня 2017 р. м. ХарківСправа № 820/5115/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

за участю представника позивачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року (суддя Марєнко Л.М.) про відмову у забезпеченні позову по справі № 820/5115/17 за Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просив суд скасувати постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.09.2017 р. № 20-01-4203/1595-0525.

Разом із адміністративним позовом позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просив:

забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови ГУ Держпраці у Харківській області про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 736 000,00 грн. від 25.09.2017№ 20-01-4203/1595-0525 до набранням законної сили постанови суду у адміністративній справі

та шляхом заборони ГУ Держпраці у Харківській області вчиняти дії щодо направлення на виконання постанови про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 736 000,00 грн. від 25.09.2017 № 20-01-4203/1595- 0525 до територіального відділу державної виконавчої служби.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року у задоволенні заяви ТОВ «Курганський бройлер» про забезпечення позову відмовлено у повному обсязі.

ТОВ «Курганський бройлер» не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву у повному обсязі. Апелянт наголошує на наявності усіх передбачених ст..117 КАС України підстав для забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Здійснюючи апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали суду першої інстанції 27.07.2017 року, колегія суддів у повному обсязі погоджує такі висновки виходячи з наступного.

Правові підстави, порядок забезпечення адміністративного позову, його скасування врегульовано положеннями статей 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час вирішення судом першої інстанції спірного питання).

Так, положеннями частини 1 ст.117 КАС України визначені підстави для забезпечення адмінпозову. Безпосередньо передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3, 4 цієї статті 117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Частиною 5 статті визначені обмеження щодо забезпечення позову, в той же час зазначені обмеження не стосуються спору по даній справі.

Як вбачається з положень ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Тобто, прийняття рішення про забезпечення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо вагомо вважати, що вже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди до ухвалення рішення в адміністративній справі, при чому невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення.

Як вбачається з матеріалів позову, постановою ГУ Держпраці у Харківській області від 25.09.2017№ 20-01-4203/1595-0525 на позивача накладено штраф у розмірі 736 000,00 грн. за виявленні порушення. Ознаки очевидної протиправності оскаржуваної постанови не вбачається та не доведена.

При цьому, колегія суддів зазначає, що не під час розгляду судом першої інстанції, не під час перегляду ухвали в суді апеляційної інстанції, позивачем в належний спосіб та порядок не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідач вчиняє або вже вчинив дії спрямованні на реалізації постанови про накладання штрафу (спрямував або піддав до примусового порядку виконання, розпочаті дії з такого примусового виконання в період розгляду справи в суді, накладені арешти та повязані з цим будь-які дії) відповідними субєктами, що визначені законом про виконання таких постанов. Доводи сторони апелянта зводяться лише до припущень можливого завдання шкоди.

Доводи представника апелянта щодо безпідставних висновків суду першої інстанції стосовно виконання оскаржуваної постанови, не впливають в даному випадку на суть спірного питання, суд апеляційної інстанції при вирішенні питання не обмежений висновками суду.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду стосовно того, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову, в частині заборони ГУ Держпраці у Харківській області вчиняти дії щодо направлення на виконання постанови про накладання штрафу від 25.09.2017 № 20-01-4203/1595- 0525 до територіального відділу державної виконавчої служби не охоплюється позовними вимогами, та, відповідно, не є належним, а також носить характер припущення, оскільки позивачем до суду не надано будь - яких доказів того, що наразі триває примусове виконання оскаржуваної постанови.

Колегія суддів, з урахуванням фактичних обставин справи погоджується з висновками суду першої інстанції у повному обсязі.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90 292, 308, 309, 310-311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 331, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року про відмову у забезпеченні позову по справі № 820/5115/17- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції в адміністративних справах Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів - з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі складена 22 грудня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4