Ухвала суду № 71210317, 20.12.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3509/17

Категорія: 5.2.2 Головуючий І інстанції Кравченко М.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Димерлія О.О., Скрипченка В.О.,

при секретарі Нехожиній О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Київської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року (дата складання повного тексту рішення 14.09.2017р.) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланистер» до Київської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмов та заяву позивача про відвід, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2017р. ТОВ «Ланистер» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Київської митниці ДФС, в якому, з урахуванням заяв про зміну позовних вимог, просило суд визнати протиправними та скасувати 270 рішень про коригування митної вартості товарів та 267 карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року адміністративний позов ТОВ «Ланистер» задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано 270 рішень про коригування митної вартості товарів Київської митниці ДФС. Визнано протиправними та скасовано 267 карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці ДФС. Стягнуто з ТОВ «Ланистер» на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 859200 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці ДФС на користь ТОВ «Ланистер» судовий збір у розмірі 859200 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник Київської митниці ДФС 11.10.2017р. подав апеляційну скаргу.

19.10.2017р. вказана справа надійшла до канцелярії Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2017р. вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017р. відстрочено Київській митниці ДФС сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі (судовий збір сплачено 18.12.2017р.) та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2017р. дану справу було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

22.11.2017р. в судовому засіданні було заслухано пояснення представника відповідача, представника ж позивача, до участі в цьому судовому засіданні допущено не було у звязку з відсутністю оригіналу довіреності.

20.12.2017 року в судовому засіданні представником позивача заявлено відвід головуючому у справі судді-доповідачу ОСОБА_1 з підстав, передбачених ст.36 КАС України та надано відповідну письмову заяву (вх.№24289), підписану директором ТОВ «Ланистер» ОСОБА_4

Як вбачається зі змісту вказаної вище письмової заяви про відвід, у представника позивача, після чергового ознайомлення 19.12.2017р. з матеріалами справи, зявилися сумніви у неупередженості та обєктивності головуючого у справі судді-доповідача ОСОБА_1, оскільки останній, не зважаючи на приписи ч.3 ст.24, ч.3 ст.71 та ч.2 ст.122 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.), одноособово (а не ухвалою суду), в період перерви між судовими засіданнями, направив письмові запити та витребував додаткові відомості (інформацію) у відповідача Київської митниці ДФС, Міністерства економічного розвитку України, ДПІ у Малиновському районі м.Одеси та ГУ ДФС в Одеській області.

Так, як видно з матеріалів справи, головуючий у справі суддя-доповідач ОСОБА_1 після судового засідання 22.11.2017р., діючи з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, 23.11.2017р. дійсно одноособово (т.б. від свого імені) направив письмові запити до Київської митниці ДФС, Міністерства економічного розвитку України, ДПІ у Малиновському районі м.Одеси та ГУ ДФС в Одеській області, в яких просив вказані вище державні органи повідомити суд 2-ї інстанції додаткову інформацію (за наявності такої), яка стосується обставин справи, а саме - щодо конкретизації обставин подання позивачем митних декларацій, уточнення середньо-ринкової (по Україні) вартості ввезених підприємством позивача товарів, відомостей про діюче кримінальне провадження №52017000000000682 від 11.10.2017р. та інш.

Згідно із ч.3 ст.24 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі 3-х суддів.

Але, при цьому, зі змісту вимог ч.2 ст.123 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) слідує, що усім ходом судового засідання безпосередньо керує головуючий, який, в свою чергу, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин у справі.

Як видно з ч.2 ст.69 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.), суд може запропонувати сторонам у справі надати додаткові докази або витребувати їх з власної ініціативи.

Аналогічні положення містяться і в ч.5 ст.71 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.), відповідно до яких, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Проте, як вбачається зі змісту положень ч.3 ст.71 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.), суд сприяє сторонам у наданні доказів і з власної ініціативи витребовує необхідні докази, однак, при цьому, про витребування доказів або відмову у витребуванні доказів, суд постановляє ухвалу.

Слід зазначити, що аналогічні положення з цього питання містяться і в ст.ст.77,80 чинного на цей час КАС України.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та норми процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про те, що в цьому конкретному випадку, витребувати додаткові відомості по даній справі дійсно необхідно було виключно ухвалою суду, а не шляхом направлення суддею-доповідачем письмових запитів.

Отже, за таких обставин, розглянувши заяву представника позивача від 20.12.2017р. про відвід головуючого у справі, колегія суддів приходить до висновку про часткову обґрунтованість цієї заяви та, приймаючи до уваги те, що одночасне вирішення питання про відмову у задоволенні відводу і задоволення самовідводу ст.40 КАС України (в новій редакції від 15.12.2017р.) не передбачено, діючи з метою економії процесуального часу, а також виключно з метою усунення в подальшому будь-яких сумнівів в обєктивності або неупередженості головуючого-судді Осіпова Ю.В., вважає за необхідне задовольнити цей відвід та, у відповідності до приписів ч.2 ст.41 КАС України, передати справу до канцелярії Одеського апеляційного адміністративного суду для визначення в порядку, встановленому сч.1 ст.31 КАС України, іншого судді-доповідача або іншого складу суддів.

Керуючись ч.4 ст.36, ст.ст.39,40,41,293,321,328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланистер» ОСОБА_4 від 20.12.2017р. про відвід головуючого у справі судді-доповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Передати справу №815/3509/17 до канцелярії Одеського апеляційного адміністративного суду для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, іншого складу суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий у справі:

суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_5