Ухвала суду № 71210264, 21.12.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2890/16

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Федусик А. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Баштанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.07.2017 р. по справі № 814/2890/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" до Баштанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.05.2016р. № НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.07.2017р. позов задоволено.

На зазначену постанову суду Баштанська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року зазначена апеляційна скарга внаслідок неповажності підстав пропуску строку для подачі апеляційної скарги та не сплати судового збору залишена без руху та надано апелянту строк для наведення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції та сплати судового збору терміном тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Вказана ухвала апеляційного суду була отримана апелянтом 19 вересня 2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, на відповідну заяву апелянта, було продовжено строк виконання ухвали про без руху та надано апелянту строк для наведення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції та сплати судового збору, терміном тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали. Вказана ухвала апеляційного суду була отримана апелянтом 20 листопада 2017 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, оскільки апелянтом не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, не наведено нових достатніх обставин для поновлення пропущенного строку, не сплачено судовий збір та з урахуванням тієї обставини, що положення КАС України в редакції, як станом на складання апеляційної скарги, так і станом на момент вирішення питання про відкриття апеляційного провадження передбачають відмову в відкритті апеляційного провадження в разі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажн, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Додатково вважаю за необхідне зазначити, що клопотання скаржника про продовження строку усунення недоліків задоволенню не підлягає, з огляду на відсутність достатніх доказів, які в повній мірі обґрунтовували б таке клопотання та враховуючи принцип рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.296, 299 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Баштанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про продовження строку усунення недоліків - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Баштанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст.329 КАС України.

Головуючий: ОСОБА_1 Суддя: Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_3