Ухвала суду № 71210256, 20.12.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1228/17

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

за участю секретаря : Лавришина А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Украгроекспо ЛТД на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Украгроекспо ЛТД до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів та зобовязати здійснити митне оформлення, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року приватне підприємство Украгроекспо ЛТД (далі позивач, ПП Украгроекспо ЛТД) звернулось до суду, та, з урахуванням уточнення позовних вимог просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Херсонської митниці ДФС України №UA508030/2017/000019/2 від 10 липня 2017 року про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA508030/2017/00045 від 10.07.2017 року;

- зобовязати відповідача здійснити митне оформлення товарів на підставі даних, заявлених позивачем в митній декларації МД-2 №UA508030/2017/003272 від 06 липня 2017 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що при митному оформленні товарів, що ввозились на територію України позивач самостійно визначив їх митну вартість за основним методом ціною договору (контракту), при цьому до декларації митної вартості були додані документи, що підтверджують зазначену митну вартість, кількісні та якісні показники товару, що ввозився. Натомість орган доходів і зборів не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів. В поданих при митному оформленні товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Зважаючи на недотримання митним органом вимог чинного законодавства, позивач звернувся за судовим захистом.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 25 жовтня 2017 року прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки митне оформлення товару позивач здійснив саме за митною декларацією МД-2 №UA508030/2017/003297 від 07 липня 2017 року, не дочекавшись здійснення всіх митних процедур за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ№UA508030/2017/003272 від 06 липня 2017 року, відсутні правові підстави зобовязувати відповідача здійснювати митне оформлення товару за митною декларацією, яка, за ініціативи самого позивача, не була реалізована при митному оформленні товару.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ПП Украгроекспо ЛТД подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що підприємством надано достатню кількість документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом - ціною договору, а тому митний орган не навів обґрунтування причин, через які митниця не може визнати заявлену митну вартість за ціною договору.

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло заперечення Херсонської митниці Державної фіскальної служби України на зазначену апеляційну скаргу, в якій позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що напідставі контракту № GV1854413600 від 29 березня 2017 року, укладеного з Компанією Greenovative Solutions Inc. (Канада), ПП Украгроекспо ЛТД імпортує товар: відходи, шматки, обрізки та скрап матеріалів з бавовни, які утворились в процесі виробництва готових бавовняних виробів в обсязі та ціні, яка визначається в специфікаціях до цього контракту (п. 1.1. контракту).

Відповідно до умов контракту позивачу на підставі рахунку (Invoice) №GV1854413600 від 16.05.2017 року на загальну суму (amount) 5028,00 доларів США та на підставі коносаменту (bill of lading) №НLCUMTR170511935 було поставлено передбачений контрактом товар вагою 8380 кг за ціною по 0,6 доларів США за 1 кг.

06 липня 2017 року позивач подав до відділу митного оформлення №1 митного поста Херсон-центральний митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ№UA508030/2017/003272 для здійснення митного оформлення товару Відходи бавовни які утворились в процесі виробництва готових хлопкових виробів походженням Канада.

Під час надходження декларації відповідно до п.4.5.4. наказу Міністерства фінансів України Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа №631 від 30.05.2012, здійснено перевірку за допомогою автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Відповідно до ч.2 ст.356 МКУ з метою встановлення характеристик товару визначальних для цілей вказаних в п.1 ч.1 ст.356 МКУ необхідне взяття проб (зразків) товару.

18 липня 2017 року по даній декларації отримано висновок Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції ДПМП ДФС від 18.07.2017 №142005703-0516, відповідно до якого код товару УКТЗЕД 52029900 відповідає коду товару визначеному в декларації типу ІМ 40 ДЕ№UA508030/2017/003272 від 06.07.2017 року.

25 липня 2017 року по декларації типу ІМ 40 ДЕ№UA508030/2017/003272 від 06.07.2017 року винесено картку відмови №508030/2017/00051 за приписами ст.256 МКУ, у звязку з тим, що декларантом подану іншу декларацію.

Позивач здійснив митне оформлення товару та 07 липня 2017 року подав до митного поста Херсон-центральний Херсонської митниці електронну митну декларацію МД-2 №UA508030/2017/003297, митна вартість товарів була визначена підприємством із застосуванням першого методу визначення митної вартості за ціною контракту.

Разом з декларацією митному органу було надано наступні документи: сертифікат якості від 16.05.2017 року; пакувальний лист від 16.05.2017 року; рахунок-проформа №1 від 16.05.2017 року; рахунок-фактура (інвойс) № GV1854413600 від 16.05.2017 року на загальну суму 5028,00 доларів США; коносамент від 20.05.2017 року № НLCUMTR170511935; товарно-транспортна накладна №0002426; сертифікат про походження товару №СС-17-64370 від 21.06.2017 року4 платіжне доручення №1 в іноземній валюті на суму 1800 доларів США від 19.04.2017 року на переказ грошових коштів через міжнародну міжбанківську систему SWIFT; платіжне доручення №2 в іноземній валюті на суму 3228 доларів США від 30.05.2017 року на переказ грошових коштів через міжнародну міжбанківську систему SWIFT; контракт №GV1854413600 від 29.03.2017 року; специфікація №1 від 29.03.2017 року; додаткова угода до контракту №GV1854413600 від 03.04.2017 року; договір про надання послуг митного брокера №04-07/2017 від 04.07.2017 року; електронний лист на адресу Міністерства екології та природних ресурсів України на отримання дозволу на ввезення товару на Україну для реалізації; копія листа від 15.05.2017 року №7/1820-7 Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності Мінприроди про те, що відходи, які включені до Зеленого переліку відходів, не підпадають під дію пунктів 6-33 Положення про контроль за транскордонними перевезеннями небезпечних відходів та їх утилізацією/видаленням, затвердженого постановою КМ України №1120 від 13.07.2000 року; копія висновку Херсонської торгово-промислової палати №Вэ-196 від 05.04.2017 року; лист від Greenovative Solutions Inc. №0507 від 05.07.2017 року; фото товару; лист від Greenovative Solutions Inc. №0521 від 07.07.2017 року; відповідь ПП Украгроекспо ЛТД від 07.07.2017 року №89; відповідь митного брокера на електронний лист митниці щодо надання відомостей про митну вартість товару.

07 липня 2017 року відповідачем на адресу позивача направлено повідомлення про надання додаткових документів на підтвердження митної вартості товару.

10 липня 2017 року відповідачем сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA508030/2017/00045, в якій зазначено, що заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано у звязку з тим, що документи надані для підтвердження митної вартості не містять усіх необхідних даних та не всі відомості і розрахунки підтверджені.

Декларантом, на думку відповідача, заявлено не повні відомості про митну вартість товару, як наслідок, митну вартість визначено за другорядним методом відповідно до ст.64 МКУ на підставі інформації, яка наявна у митного органу.

10 липня 2017 року відповідачем прийнято рішення про корегування митної вартості товарів №UA508030/2017/000019/2, яким збільшено митну вартість наступних товарів: відходи бавовняні, які утворилися в процесі виробництва готових бавовняних виробів. Митну вартість товару збільшено на 16760 доларів США, що становить 436770,76 грн. за курсом НБУ (26,060308 грн. за 1 долар США) на дату декларування.

Митну вартість товару визначено шляхом співставлення заявленої підприємством вартості товару з вартістю подібного товару в мережі Інтернет, яка становить 2,00 долари США за 1 кг.

Згідно ст. 49 МКУ митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МКУ контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 53 МКУ у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості ПП Украгроекспо ЛТД товару, що імпортувався та при проведенні аналізу поданих до митного оформлення документів встановлено, що подані до митного оформлення документи не містять усіх складових митної вартості, натомість містять розбіжності в коді товару УКТЗЕД, які сприяють зменшенню відсотку обовязкових митних платежів.

Так, з метою визначення характеристик товару відповідно до п.1ч.1,ч.2 ст.356 МКУ взято проби (зразки) товару в обсягах визначених МКУ та наказом Мінфіну Про затвердження Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), Нормативів взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (експертизи), форм акта про взяття проб (зразків) товарів та висновку.

06 липня 2017 року здійснено взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

18 липня 2017 року Херсонською митницею отримано висновок Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції ДПМП ДФС від 18.07.2017 року №142005703-0516, відповідно до якого товар підпадає під іншу класифікацію УКТЗЕД ніж та, яка заявлена декларантом. Відповідачем з урахуванням висновку змінено ставку мита, яку необхідно сплатити.

Товар по митній декларації №UA508030/2017/003297 ввезено на умовах поставки СІF ОСОБА_1 (Україна), на виконання умов договору № GV1854413600 від 29.03.2017. Однак, при дослідженні наданих позивачем документів встановлено, що інвойс від 16.05.2017 року № GV1854413600 від 16.05.2017 року визначає умови поставки згідно ІНКОТЕРМС 2010 СFR ОСОБА_1. Доповнення (специфікація) до контракту від 29.03.2017 року №1 містить умови поставки ІНКОТЕРМС 2010 СІF ОСОБА_1. Таким чином, вже ці два документи, самостійно подані позивачем, містять розбіжності стосовно розрахунку митної вартості.

Отже, у Херсонської митниці існував обґрунтований сумнів у достовірності поданих декларантом відомостей, а тому у відповідача були в наявності підстави для витребування у позивача додаткових документів на підтвердження числових складових митної вартості товару.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МКУ. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Наведена позиція визначена Верховним Судом України в постанові від 02.06.2015р. в справі №21-498а15, які згідно зі статтею 244-2 КАС України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

На підставі ч.3 ст.53 МКУ декларанту було запропоновано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

На виконання даного повідомлення, підприємство надало до Херсонської митниці заяву №89 від 07.07.2017 року з додатковими документами для підтвердження митної вартості. Додатково підприємство надало експорту митну декларацію продавця (Компанії Greenovative Solutions Inc. (Канада) №01С945SCJ62220170500449 від 20.05.2017 року, лист продавця, банківські виписки з рухом коштів, заяви на купівлю валюти та платіжні доручення в іноземній валюті.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, з огляду на суперечність поданих декларантом документів та наявністю інформації щодо іншої ціни на товар, у митниці були підстави для сумніву в правильності митної оцінки товару. За таких обставин митний орган провів процедуру консультацій та зазначив, які з наданих товариством документів не дозволяють визначити митну вартість за ціною договору.

В результаті аналізу додаткових документів встановлено, що в копії митної декларації країни відправлення від 20.05.2017 року №01С945 були зазначені умови поставки згідно ІНКОТЕРМС 2010 FOB та вартість товару не співпадала з поданою до митного органу митною декларацією від 07.07.2017 року №UA508030/2017/003297, тобто складова митної вартості, документально підтверджена не була.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (ч.1 ст.54 МКУ).

10 липня 2017 року митну вартість товару скориговано та оформлено рішення про коригування митної вартості товарів №UA508030/2017/000019/2, а також картку відмови №UA508030/2017/00045 в митному оформленні декларації №UA508030/2017/003297 выд07.07.2017 року.

Отже, апеляційний суд зазначає, що причинами прийняття спірного рішення та картки відмови є неподання декларантом всіх необхідних документів: каталогів, специфікацій, прейскурантів (прас-листів); страхових документів, в разі страхування товару; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; документи надані для підтвердження митної вартості містили розбіжності стосовно умов поставки ІНКОТЕРМС 2010 та не містили всіх необхідних даних стосовно якісних характеристик товару.

Згідно ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Оскільки декларантом документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано.

Метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів відповідачем не було застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються за всіма ознаками ідентичних товарів.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються, за ознаками подібних (аналогічних) товарів; якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку; країна виробництва; виробник.

Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосовано, так як відсутня ціна одиниці товару, за якою найбільша партія оцінюваних товарів продавалася б на території України.

Метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не застосовано, так як відсутня ціна за одиницю оцінюваних товарів в країні виробника.

У зв'язку з відсутністю можливості застосування попередніх методів Херсонською митницею, при здійсненні митної оцінки товару, задекларованого позивачем, застосований резервний метод.

Оскільки підприємством належні документи для підтвердження митної вартості надано не було, це дало підстави для визначення митної вартості товару у спосіб, передбачений ст.57,64 МК України, з урахуванням отриманої в установленому порядку інформації.

Апеляційний суд звертає увагу, що митниця обґрунтувала та довела неможливість послідовного застосування попередніх методів визначення митної вартості та зазначила у своєму рішенні номер та дату митної декларацій (МД №UA807170/2017/312842 від 22.05.2017 року), яку було взято за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів. Враховуючи наведене, окружний суд дійшов вірного висновку про правомірність коригування Херсонською митницею митної вартості задекларованого товару.

За зверненням декларанта спірний товар випущено у вільний обіг (тимчасова митна декларація від 11.07.2017 року №UA508030/2017/003342 та додаткова митна декларація типу ІМ 40 ДТ від 26.07.2017 року №UA508030/2017/003732). Тобто, позивач скористався наданим йому правом щодо випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання з метою надання додаткових документів, які б підтверджували визначену ним за методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, митну вартість спірного товару, однак зазначені документи Херсонській митниці не було надано.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд погоджується із твердженням суду першої інстанції про те, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA508030/2017/000019/2 від 10.07.2017 року є правомірним та не підлягає скасуванню, оскільки Херсонською митницею на законних підставах за умови не надання позивачем додаткових документів, які б підтверджували повні відомості щодо підтвердження числових значень складових митної вартості, було застосовано шостий резервний метод визначення митної вартості товару та виявлено, що вартість такого товару була позивачем занижена, а також встановлено вартість за одиницю аналогічного товару.

Позовна вимога про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, також не підлягає задоволенню, виходячи з того, що в тексті картки відмови зазначено причину відмови у митному оформлення (випуску) товарів, а саме прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товару, а також порядок оскарження зазначеної картки. При цьому, у картці відмови вказано повний перелік документів, якими посадові особи митниці керувались при їх прийнятті.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції вірно зазначено про те, що підстави для визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації МД-2 №UA508030/2017/00045 від 10.07.2017 року відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 256 МКУ відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Так, 25 липня 2017 року по декларації типу ІМ 40 ДЕ№UA508030/2017/003272 від 06.07.2017 року винесено картку відмови №508030/2017/00051 за приписами ст.256 МКУ, у звязку з тим, що декларантом подану іншу декларацію.

Оскільки митне оформлення товару позивач здійснив саме за митною декларацією МД-2 №UA508030/2017/003297 від 07.07.2017 року, не дочекавшись здійснення всіх митних процедур за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ№UA508030/2017/003272 від 06.07.2017 року, апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав зобовязувати відповідача здійснювати митне оформлення товару за митною декларацією, яка, за ініціативи самого позивача, не була реалізована при митному оформленні товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що Приватне підприємство Украгроекспо ЛТД належними доказами не підтвердило правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про правомірність дій митного органу.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а рішення або ухвала суду без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 315, 316, 321, 325 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Украгроекспо ЛТД- залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Украгроекспо ЛТД до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів та зобовязати здійснити митне оформлення - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У зв'язку зі складністю справи судове рішення у повному обсязі буде складено на протязі десяти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови суду складено 22.12.2017 року.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

Суддя:Ю.В. Осіпов

Суддя:В.О. Скрипченко