Постанова № 71210062, 21.12.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/10776/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 вересня 2017 року у справі № 308/8166/17 (постанова ухвалена у м. Ужгороді судом у складі головуючого судді Леміш О. М.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач просив визнати протиправними дії Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо несплати йому з 27.11.2015 визначеного розміру пенсії у сумі 4022,33 грн та зобовязати відповідача провести йому з 27.11.2015 по теперішній час перерахунок пенсії із встановленого розміру 4022,33 грн.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 вересня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо не сплати позивачу з 27.11.2015 визначеного розміру пенсії у сумі 4022, 33 грн.

Зобовязано відповідача провести з 27.11.2015 по теперішній час перерахунок пенсії позивачу, виходячи із встановленого розміру 4022 грн 33 коп.

Стягнуто з Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на користь позивача суму судових витрат, а саме судовий збір в розмірі 1280,00 грн.

Постанову суду першої інстанції оскаржило Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, яке в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що позивач має право до винесення постанови у справі ставити вимогу про зобовязання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанцій, а в разі неподання такого звіту вимагати встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Однак під час винесення постанови судом першої інстанції не вирішувалось питання щодо надання звіту про виконання судового рішення. Оскільки позивач із заявою про зобовязання відповідача подати звіт про виконання судового рішення звернувся до суду після прийняття постанови у справі, суд відмовляє у задоволенні такої заяви.

Оскільки усі учасники справи в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, вважаючи, що таку може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У справі встановлено, що ОСОБА_1 з 16.02.1995 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду та отримував пенсію за вислугою років відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб. Після призначення пенсії позивач продовжував працювати.

В березні 2015 року ОСОБА_1 отримав право на призначення пенсії при досягненні 60 річного віку та наявності страхового стажу не менше 15 років відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Згідно листа управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області від 18.03.2015, станом на 06.03.2015 ОСОБА_1 обчислено пенсію у розмірі 4022,33 грн.

У звязку з тим, що відповідачем з моменту призначення позивачу пенсії, а саме з 19.03.2015 не виплачувалась йому у визначеному розмірі 4022,33 грн, а виплачувалась лише частково, останній звернувся до суду про здійснення відповідного перерахунку пенсії.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2015 у справі № 308/10948/15-а, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2016 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області щодо відсутності перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 неправомірною. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області здійснити перерахунок пенсії за віком позивачу в розмірі 4022,33 грн за період 19.03.2015 по 26.11.2015, відповідно до Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування з урахуванням страхового стажу. Дане рішення суду набрало законної сили та виконано виконавчою службою.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки після виплати позивачу відповідачем необхідної суми, останній продовжує порушувати законні права та інтереси позивача сплачуючи менший розмір пенсії ніж визначено чинним законодавством, а тому позивач має право на захист своїх прав та отримання пенсії в повному розмірі.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку вказаним відносинам, враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування якщо пенсіонер, який продовжував працювати, набув стажу, достатнього для обчислення пенсії відповідно до частини першої статті 28 цього Закону, за його заявою проводиться відповідний перерахунок пенсії незалежно від того, скільки часу минуло після призначення (попереднього перерахунку) пенсії, з урахуванням заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) пенсію.

Як видно з матеріалів справи, позивач після досягнення відповідного віку і наявності необхідного стажу, скористався своїм правом на перерахунок пенсії, звернувшись до суду про перерахунок пенсії. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2015 у справі № 308/10948/15-а, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2016, зобовязано управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області здійснити перерахунок йому пенсії за віком в розмірі 4022,33 грн за період 19.03.2015 по 26.11.2015, відповідно до Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування з урахуванням страхового стажу. Дане рішення суду набрало законної сили та виконано виконавчою службою.

Відповідно до положень ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, згідно вказаної норми учасники адміністративного процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Таким чином, обставини встановлені постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2015 у справі № 308/10948/15-а, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді цієї справи.

Як встановлено судом, незважаючи на визначений розмір пенсії 4022,33 грн відповідачем з 27.11.2015 по теперішній час позивачу пенсія за віком сплачувалась в меншому розмірі 1700 грн, що є порушенням його права на отримання пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування з врахуванням страхового стажу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач має право на перерахунок пенсії у визначеному розмірі 4022,33 грн, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що в межах розгляду даної справи судом не надається оцінка виконання судового рішення, адже законом установлений окремий порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання судового рішення (стаття 267 КАС України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Як видно з матеріалів справи, позивач не звертається із заявою в порядку ст. 267 КАС України, а подає новий позов про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, а тому вказана стаття не підлягає застосовуванню при розгляді вказаної справи.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області залишити без задоволення.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 вересня 2017 року у справі № 308/8166/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_2 судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст постанови виготовлений 22.12.2017.