Постанова № 71210050, 21.12.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/11051/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Рибачука А. І.,Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 819/1701/17 (ухвала постановлена у м. Тернополі судом у складі головуючого судді Мартиць О. І.) за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії.

Позивачі просили визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 07.08.2017 № 223 «Про включення до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення»;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 08.08.2017 № 225 «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та нормативної грошової оцінки»;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області «Щодо розгляду клопотання про прийняття наказу» від 14.07.2017 С-6079/0-2411/6-17 та від 06.09.2017 С-7542/0-3107/6-17, від 14.07.2017 М-6078/0-2395/6-17 та від 06.09.2017 М-7541/0-3106/6-17, від 14.07.2017 М-6494/0-1996/6-17 та від 06.09.2017 М-7539/0-3109/6-17, від 14.07.2017 Т-6080/0-2397/6-17 та від 06.09.2017 Т-7540/0-3108/6-17;

зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області повторно розглянути заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та зобовязати прийняти рішення про надання їм дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, орієнтовною площею 2, 000 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту на території Вовчківської сільської ради Зборівського району Тернопільської області.

23.10.2017 представник позивачів ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просив заборонити службовим особам Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки за кадастровим номером 6122681300:01:001:1203 загальною площею 7, 6317 га до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 819/1701/17.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року в задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив представник позивачів ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування обставин, які мають значення для вирішення питання, що призвело до відмови в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд першої інстанції не врахував, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі. Зокрема, виставлення відповідачем на торги земельної ділянки за кадастровим номером 6122681300:01:001:1203 загальною площею 7, 6317 га унеможливить захист прав, свобод та законних інтересів позивачів після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 819/1701/17 без вжиття судом відповідних заходів забезпечення адміністративного позову.

Вислухавши суддю-доповідача, представника відповідача, який просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені у клопотанні обставини не знайшли свого підтвердження та не доведені представником позивачів належними та допустимими доказами, а тому не можуть бути підставою для забезпечення позову.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України (тут і далі в редакції, що діяла на момент подання клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з системного аналізу вказаної норми права, підставами забезпечення адміністративного позову є: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставою для звернення із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову стали висновки представника позивачів про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до значних негативних наслідків, зокрема, реалізації спірної земельної ділянки на земельних торгах, що унеможливить передання такої у власність чи користування.

Аналізуючи наведені аргументи заявника, апеляційний суд вважає їх недостатніми для задоволення клопотання про забезпечення позову, а також такими, що не підтверджуються існуванням обставин, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки, у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також не зазначено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивачів. Посилання лише на ймовірні наслідки, не підтверджені фактичними обставинами справи, не можуть бути підставою для такого забезпечення.

Доведення наявності зазначених підстав або однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів забезпечення позову за клопотанням позивача.

Оскільки в клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні обґрунтовані посилання на наявність обставин, зазначених в частині 1 статті 117 КАС України, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні такого.

Крім того, на даний час спір між сторонами вирішений судом по суті з ухваленням постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 6.12.2017 про відмову позивачам в задоволенні позову.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, з врахуванням усіх обставин, що мають значення для вирішення питання, тому підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 819/1701/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_7 судді ОСОБА_8 ОСОБА_9 Повний текст постанови виготовлений 22.12.2017.