Постанова № 71210036, 20.12.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 рокуЛьвів№ 876/9919/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Обрізка І.М., Яворського І.О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2017 року, ухваленої під головуванням судді Куропятник О.М. в м. Мукачево, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017р. ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 53952509 від 31.05.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав вимоги виконавчого листа №303/7451/16-а виданого Мукачівським міськрайонним судом 14.02.2017 у виконавчому провадженні № 53952509 щодо визнання протиправними дії, бездіяльність ОСОБА_3 сільської ради Мукачівського району Закарпатської області у неподанні інформації за запитом від 27.05.2016 року та копії рішення сесії «Про затвердження річного земельного звіту по формі 6-зем за 2015 рік.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2017 року позовні вимоги задоволено з тих підстав, що відповідач не надав позивачу інформацію на запит від 27.05.2016 року.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також суд порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову скасувати.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що постанову про закінчення виконавчого провадження прийнято саме з підстав виконання вимоги стягувача, оскільки відповідно до відповіді № 02-19/209 від 15 травня 2017 року ОСОБА_3 сільської ради, стягувачу ОСОБА_2 надано відповідь на запит від 27 травня 2016 року відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації та повідомляють, що рішення сесії ОСОБА_3 сільської ради «Про затвердження річного земельного звіту по формі 6-ЗЕМ за 2015 рік» не приймалося.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Зі змісту ст.19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Апеляційним судом, з врахуванням встановленого судом першої інстанції, встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до копії запиту на отримання інформації від 27 травня 2016 року, ОСОБА_2 звертається до ОСОБА_3 сільської ради Мукачівського району Закарпатської області та просить надати йому копію рішення сесії «Про затвердження річного земельного звіту по формі 6-ЗЕМ за 2015 рік».

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Мукачівського району про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії, бездіяльність ОСОБА_3 сільської ради Мукачівського району щодо ненадання публічної інформації за запитом від 27.05.2016 року. Зобовязано ОСОБА_3 сільську раду Мукачівського району надати ОСОБА_2 повну інформацію на запит від 27.05.2016 року, надавши копію рішення сесії ОСОБА_3 сільської ради Мукачівського району Закарпатської області «Про затвердження річного земельного звіту по формі 6-ЗЕМ за 2015 рік».

14 лютого 2017 року Мукачівським міськрайонним судом видано виконавчий лист.

16 травня 2017 року старшим державним виконавцем Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53952509 з примусового виконання виконавчого листа № 303/7451/16-а, виданого 14 лютого 2017 року Мукачівським міськрайонним судом про зобовязання ОСОБА_3 сільської ради надати ОСОБА_2 повну інформацію на запит від 27.05.2016 року, надавши копію рішення сесії ОСОБА_3 сільської ради «Про затвердження річного земельного звіту по формі 6-ЗЕМ за 2015 рік".

Листом за № 02-19/209від 15 травня 2017 року, направленого сільським головою ОСОБА_3 сільської ради Мукачівського району Закарпатської області ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_2, надано відповідь на запит від 27 травня 2016 року відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації та повідомляють, що рішення сесії ОСОБА_3 сільської ради «Про затвердження річного земельного звіту по формі 6-ЗЕМ за 2015 рік» не приймалося.

31 травня 2017 року старшим державним виконавцем Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №53952509 з примусового виконання виконавчого листа № 303/7451/16-а, виданого 14 лютого 2017 року Мукачівським міськрайонним судом про зобовязання ОСОБА_3 сільської ради надати ОСОБА_2 повну інформацію на запит від 27.05.2016 року, надавши копію рішення сесії ОСОБА_3 сільської ради «Про затвердження річного земельного звіту по формі 6-ЗЕМ за 2015 рік».

Задовольняючи заявлений позов суд першої інстанції прийшов до висновку, що приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження відповідачем не вжито необхідних заходів щодо виконання судового рішення, рішення суду фактично не виконано та надану зацікавленою стороною боржником ОСОБА_3 сільською радою Мукачівського міськрайонного суду відповідь на інформаційний запит від 27 травня 2016 року державним виконавцем не перевірено.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є правильними, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 ЗУ Про доступ до публічної інформації доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно ч.5 ст.6 ЗУ Про доступ до публічної інформації не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Частиною 1 ст.13 цього Закону визначено перелік розпорядників публічної інформації, якими зокрема є субєкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші субєкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обовязковими для виконання.

Розпорядники інформації зобовязані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації (п.6 ч.1 ст.14 Закону).

Згідно з статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.Відповідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Одночасно необхідно зазначити, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не подав суду доказів правомірності оскаржуваного рішення про закінчення виконавчого провадження та доказів вжиття всіх заходів щодо перевірки виконання рішення суду в повному обсязі.

Разом з тим суд першої інстанції обґрунтовано звертає увагу на ту обставину, що постановою Мукачівського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року про визнання протиправними дій ОСОБА_3 сільської ради Мукачівського району щодо ненадання відповіді на запит від 27 травня 2016 року про надання копії рішення сесії ОСОБА_3 сільської ради «Про затвердження річного земельного звіту по формі 6-ЗЕМ за 2015 рік» саме встановлено те, що ОСОБА_3 сільська рада Мукачівського району, отримавши запит на інформацію від ОСОБА_2 в порядку ч. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» продовжила строк розгляду запиту до 20 робочих днів та листом від 30.06.2016 року №02-19/236 повідомила позивача про неможливість надання запитуваної інформації у звязку з її великим обсягом та низьким рівнем матеріально-технічного забезпечення сільської ради. З цього випливає, що запитувана інформація (копія рішення сесії ОСОБА_3 сільської ради «Про затвердження річного земельного звіту по формі 6-ЗЕМ за 2015 рік») не була надана у звязку з її великим обсягом, а не відсутністю останньої.

Колегія суддів відхиляє решта доводів апелянта, які наведені у поданій ним апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають; представлені позивачем докази є належними і допустимими, а відтак останні правомірно прийняті судом першої інстанції до уваги.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що державним виконавцем Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Закарпатської області не вжито необхідних заходів щодо виконання судового рішення, рішення суду фактично не виконано та державним виконавцем не перевірено надану боржником інформацію.

Статтею 242 КАС України, зокрема визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В силу ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.ст. 250, 308, 310, 313, 315, 316, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області залишити без задоволення.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2017 року в адміністративній справі №303/4664/17 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя ОСОБА_6 судді ОСОБА_7 ОСОБА_8 Повний текст виготовлено 20.12.2017.