Ухвала суду № 71209999, 22.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/15531/16

УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Губської О.А. (суддя-доповідач), Парінова А.Б., Ключковича В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року апеляційну скаргу Київської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року залишено без руху. Скаржнику встановлено 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказанням підстав для поновлення такого строку, окрім тих, які визнано судом неповажними.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд виходив з того, що копію судового рішення відповідач у справі - Київська міська рада - отримав 03 жовтня 2017 року (а.с. 168), відповідно, останнім днем подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог статті 103 КАС України, є 13 жовтня 2017 року (п'ятниця, робочий день). Натомість, апеляційну скаргу відповідачем подано лише 19 жовтня 2017 року, тобто із пропуском встановленого КАС України строку.

Поряд із цим, судом визнано необґрунтованими наведені апелянтом доводи щодо поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги.

Матеріалами справи підтверджується, що копію названої ували апелянт отримав 06.11.2017 (а.с. 188).

05.12.2017 скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначив, що з повним текстом оскаржуваного судового рішення представник Київської міської ради зміг ознайомитися лише 11.10.2017, після реєстрації та надання відповідного доручення. На переконання апелянта саме з цього моменту слід відраховувати строк для подання апеляційної скарги, а не з моменту надходження копії судового рішення до канцелярії КМР.

Колегія суддів такі доводи відхиляє, оскільки їм вже було надано оцінку в ухвалі від 02 листопада 2017 року. Зокрема суд з цього приводу відзначав, що відповідачем у справі є саме Київська міська рада, а не її структурний підрозділ, і наявними у справі належними доказами беззаперечно підтверджується, що копію постанови відповідачем у справі отримано 03 жовтня 2017 року (вівторок, робочий день).

При цьому, колегія суддів враховує, що суд першої інстанції направив копію свого рішення на ту адресу, яка була повідомлена Київською міською радою.

Тому, та обставина, що вказана кореспонденція була зареєстрована лише 11 жовтня 2017 року, не може свідчити про поважність причин пропуску строку подання апеляційної скарги, оскільки організація робочого процесу в діяльності відповідача таким чином, що це унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги, не є і не може бути поважною причиною пропуску встановленого процесуальним Законом строку.

Положення частини 2 ст. 186 КАС України, у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги, пов'язували початок перебігу строку подання апеляційної скарги на постанову суду, прийняту у письмовому провадженні, саме з моментом її отримання учасником процесу, який звертається з апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, суд визнає неповажними наведені апелянтом причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

Інших мотивів апеллянтом у його клопотанні не наведено.

Відповідно до п. п. 10, 12, 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення наведених апелянтом мотивів поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Також колегія суддів вважає необхідним зазначити, що сума сплаченого апелянтом судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила у порядку, передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 248, 299, 321, 325 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідачО.А. Губська СуддяА.Б. Парінов СуддяВ.Ю. Ключкович