Постанова № 71209749, 18.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/16932/16 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:

Кузьменко В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), треті особи: Головний державний інспектор інспекційного відділу №3 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) Леуський О.О., Головного державного інспектора інспекційного відділу №3 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) Якимчук М.С., Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс - М» про визнання дій протиправними, скасування приписів та наказу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол», звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили:

визнати протиправними дії відповідача щодо складання акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 листопада 2016 року;

визнати протиправними дії відповідача щодо складання акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 жовтня 2016 року;

визнати протиправним та скасувати припис відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 листопада 2016 року;

визнати протиправним та скасувати припис відповідача про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 09 листопада 2016 року;

визнати протиправним та скасувати припис відповідача про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 26 жовтня 2016 року;

визнати протиправним та скасувати припис відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 жовтня 2016 року;

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 10 листопада 2016 року №12.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено частково:

визнано протиправними та скасовано приписи Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 жовтня 2016 року та від 09 листопада 2016 року;

визнано протиправними та скасовано приписи Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 26 жовтня 2016 року та від 09 листопада 2016 року;

визнано протиправними та скасовано наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 листопада 2016 року №12 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт»;

у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем, Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), подано апеляційну скаргу у якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, надано неправильну правову оцінку обставинам справи. Зокрема, відповідач зазначає, що порушення, вимоги приписів своєчасно не виконано, а встановлені під час перевірки є підставою для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.

24 листопада 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол» надійшли заперечення на апеляційну скаргу у яких позивач підтримує правову позицію суду першої інстанції та вказує на безпідставність оскаржуваних приписів та наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання звернення громадянина ОСОБА_5 та інших від 20 вересня 2016 року, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, на підставі направлення від 24 жовтня 2016 року, посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія люкс ЛТД» на об'єкті - Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу на АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 жовтня 2016 року, яким встановлено, що: виконуються будівельні роботи із влаштування пальових фундаментів; під час перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол» не надано вихідні дані на проектування, проектної документації, документації, оформлення якої передбачено ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки»; відсутній проект виконання робіт, виконавча документація та виробнича документація (загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, спеціальні журнали, акти на закриття прихованих робіт). У Акті встановлено порушення абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, пункт 2.2.1, пункт 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

На підставі висновків Акта перевірки відповідачем винесено припис позивачу про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 жовтня 2016 року, в якому вимагається до 31 жовтня 2016 року усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку. Також відповідачем винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, як таких, що не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 26 жовтня 2016 року, яким заборонено виконання будівельних робіт із будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на АДРЕСА_1 до усунення порушень.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку виконання вимог приписів від 26 жовтня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія люкс ЛТД».

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 листопада 2016 року, яким встановлено, вимоги приписів від 26 жовтня 2016 року не виконано, а саме: не надана документація, оформлення якої передбачено ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки» (звіти, обстеження, проект моніторингу), проект виконання робіт пред'явлений частково (не надано для розгляду та перевірки графічна частина ПВР), відсутні (не оформляються): загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, акти на закриття прихованих робіт, чим порушено пп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункт 2.2.1, пункт 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Під час перевірки, крім зазначеного, встановлено такі порушення: проектом не передбачено будівництво паркінгу та гостьової автостоянки, у тому числі для автомобілів інвалідів та місця відстою велосипедів зі спеціальним обладнанням за рахунок відведеної території для тимчасового зберігання автотранспорту, чим порушено пункт 11 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки; фактично проїзд до дворової частини запроектованої будівлі передбачено через арку між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, ширина якої менша ніж 3,5 м., чим порушено пункт 7,27 (примітка 1), пункт 2 додатку 3.1 (протипожежні вимоги) ДБН 360-92** «Містобудуванню планування і забудова міських і сільських поселень»; замовником не забезпечено здійснення науково-технічного супроводу, чим порушено вимоги ДБН В 1.2-5:2007 «Науково-технічний супровід будівельних об'єктів»; на об'єкті будівництва відсутній проект виконання геодезичних робіт (ПВГР) та проект моніторингу, чим порушено пункт 4.8 ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві»; проектна організація ТОВ «ДАН ПРОЕКТ» передала ТОВ «БЦ Діамант Хол» проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті, розроблену з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушено ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому замовником будівництва затверджено проектну документацію, яка суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням, чим порушено ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність».

На підставі Акта перевірки від 09 листопада 2016 року відповідачем винесено припис позивачу про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 листопада 2016 року, яким вимагається усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 09 листопада 2016 року, в якому вимагається з 09 листопада 2016 року заборонити виконання будівельних робіт із будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на АДРЕСА_1 до усунення порушень.

Крім того, наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю від 10 листопада 2016 року №12 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт «Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу на АДРЕСА_1» від 18 серпня 2015 року №ІУ 114152300068. замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол», генеральний підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія люкс ЛТД».

Вважаючи, що його права та законні інтереси порушено, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факт невиконання позивачем вимог приписів, у межах, що передбачені чинним законодавством України, та не надано доказів існування порушень, які були підставою для винесення оскаржуваних приписів та наказу.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам у системному зв'язку з доводами апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Так, під час здійснення перевірки відповідачем у Акті перевірки від 26 жовтня 2016 року встановлено, що позивач не надав до перевірки проект виконання робіт, виконавчу документацію та виробничу документацію (загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, спеціальні журнали, акти на закриття прихованих робіт, вихідні дані на проектування, проектна документація).

27 листопада 2017 року у судовому засіданні Київського апеляційного адміністративного суду представники позивача ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7) зазначили, що до перевірки надано усі документи, які запитувались посадовими особами відповідача. Представником відповідача не надано доказів того, що позивач відмовився надати відповідні документи. Більш того, зазначений факт посадовими особами відповідача не зафіксовано у будь-якому акті.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів звертає увагу на те, що 27 жовтня 2016 року позивач направив відповідачу листи (№073/607 та №073/633) до яких додано: дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 114152300068 від 18 серпня 2015 року; копію експертного звіту від 17 квітня 2015 року №0093-25-48-15/УЕБ; копію титульного листа проекту «Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу по АДРЕСА_1» з відміткою про погодження; копію титульного листа паспорта фасадів об'єкта «Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу по АДРЕСА_1» з відміткою про погодження; копія дозволу на виконання земляних робіт на території пам'ятки, охоронюваній археологічній території, в зонах охорони, в історичних ареалах населених місць №22-021/16, з супроводжуючим листом №473/10/61-16 від 08 червня 2016 року; копію 1 сторінки журналу авторського надзору; копію загального журналу робіт; копію реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки; копію журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці; копію журналу буріння свердловин; копію журналу бетонних робіт; копію документів, визначених ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки». У листах зазначено про можливість надання інших документів на вимогу контролюючого органу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що одним із порушень, що було підставою для винесення оскаржуваних приписів, є ненадання документів, що витребовувались під час проведення перевірки. Такої позиції представник відповідача дотримувався і при розгляді справи у суді першої інстанції.

Натомість,у апеляційній скарзі та під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, представник відповідача зазначав про недостатність наданих позивачем документів.

Проте, в силу вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, у таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на зазначені положення, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи відповідача про недостатність документів, що подані позивачем під час проведення перевірки.

Щодо суті порушень будівельних норм, містобудівних умов та обмежень, встановлених під час проведення перевірок, суд зазначає таке.

Зокрема, відповідачем встановлено наступне:

порушення ст.. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме затверджено проектну документацію, яка суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням;

порушення норм протипожежної безпеки, а саме ДБН 360-92** та відсутність проїзду до будинку по АДРЕСА_3;

замовником не забезпечено здійснення науково-технічного супроводу, чим порушено вимоги ДБН В 1.2-5:2007 «Науково-технічний супровід будівельних об'єктів»;

проектом не передбачено будівництво паркінгу та гостьової автостоянки, у тому числі для автомобілів інвалідів та місця відстою велосипедів зі спеціальним обладнанням за рахунок відведеної території для тимчасового зберігання автотранспорту, чим порушено пункт 11 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Так, відповідно до ст.. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», погодження проекту - це процедура встановлення відповідності проектних рішень вихідним даним на проектування; експертиза - це діяльність фахівців-експертів, які мають відповідні кваліфікаційні сертифікати і за дорученням замовника надають звіти щодо відповідності проектних рішень вимогам законодавства, державним нормам, стандартам, будівельним нормам і правилам та які несуть відповідальність за достовірність наданих звітів.

Сторонами не заперечується, що проектна документація «Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно виставкового залу на АДРЕСА_1» розроблена ТОВ «ДАН ПРОЕКТ» та затверджена наказом замовника ТОВ «БЦ Діамант Хол» №2 від 20 квітня 2015 року, результати експертизи видані ТОВ «Укрекспертиза в будівництві» від 17 квітня 2015 року №0093-2548-15 УЕБ. Категорія складності визначена проектувальником - IV.

Листом Міністерства культури України від 25 квітня 2016 року №306/10/61-16 підстверджується погодження проектної документації «Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно виставкового залу на АДРЕСА_1» погоджена Міністерством культури України ). Міністерством культури України видано дозвіл №22-021/16з на проведення земляних робіт на території пам'ятки охоронюваній археологічній території, в зонах охорони, в історичних ареалах населених пунктів.

Експертним звітом щодо розгляду проектної документації по проекту «Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно виставкового залу на АДРЕСА_1» від 17 квітня 2015 року №0093-2548-15/УЕБ, затвердженим генеральним директором ТОВ «Укрекспертиза в будівництві», встановлено, що проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки і може бути затверджена в установленому порядку.

Необхідність отримання будь-яких інших погоджень та проведення експертиз відповідачем не доведено, а тому суд відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення позивачем ст.. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до п. 2 додатку 3.1 (протипожежні вимоги) ДБН 360-92** «Містобудуванню планування і забудова міських і сільських поселень», при проектуванні проїздів і пішохідних шляхів необхідно забезпечувати можливість проїзду пожежних машин до житлових і громадських будинків, у тому числі із вбудовано- прибудованими приміщеннями, і доступ пожежників з автодрабин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення.

Відповідно до Акта про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 22 листопада 2002 року, будинок по АДРЕСА_3 введено в експлуатацію 22 листопада 2002 року за погодженням контролюючими органами пожежної безпеки (райпожінпекцією), як такий, що відповідає усім вимогам пожежної безпеки.

Згідно з листом ГУ ДСНС у м. Києві від 13 вересня 2016 року №65/2/78 (щодо можливості гасіння пожежі у будинку по АДРЕСА_3), до вказаного будинку на даний час можливий заїзд малогабаритної пожежної техніки.

Отже, матеріалами справи спростовуються твердження відповідача про те, що на зазначеному об'єкті будівництва не забезпечено можливість проїзду пожежних машин до житлових і громадських будинків.

Крім зазначеного, відповідач зазначає, що проектом не передбачено будівництво паркінгу та гостьової автостоянки, у тому числі для автомобілів інвалідів та місця відстою велосипедів зі спеціальним обладнанням за рахунок відведеної території для тимчасового зберігання автотранспорту.

Відповідно до п. 11 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, має бути передбачена необхідність забезпечити новостворену будівлю 4-ма парко-місцями, у тому числі для гостей.

Так, між позивачем та КП «Київпассервіс» укладено договір №2.8-06-16 від 01 серпня 2016 року відповідно до умов якого новостворену будівлю забезпечено 4-ма парко місцями, у тому числі для гостей.

Таким чином, встановлене відповідачем порушення не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

У п. 7 додатку в ДБН В. 1.2-5:2007 «Науково-технічний супровід будівельних об'єктів» зазначено, що обов'язковому науково-технічному супроводу підлягають об'єкти житлово-цивільного призначення V категорії складності згідно з додатком 6 ДБН Д.1.1-7 та ІV і V категорій згідно з додатком 7 ДБН Д.1.1-7-2000.

За змістом п. 1.1. ДБН Д.1.1-7-2000, встановлені будівельні норми носять обов'язків характер при визначенні вартості проектно-вишукових робіт для будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних котів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Натомість, відповідачем не доведено, що будівництво на об'єкті позивача здійснюється із залученням бюджетних котів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності, а тому і не доведено обов'язковість науково-технічного супроводу будівельних об'єктів.

Отже, приписи про усунення порушень 26 жовтня 2016 року та від 09 листопада 2016 року є безпідставними, та, як наслідок, визнаються судом протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю від 10 листопада 2016 року №12 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт «Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу на АДРЕСА_1» від 18 серпня 2015 року №ІУ 114152300068. замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол», генеральний підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія люкс ЛТД».

Відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: а) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт; б) наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; в) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, оскаржуваний наказ прийнято внаслідок встановлення відповідачем порушення вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, що зафіксовані Актом перевірки від 09 листопада 2016 року.

Проте, позивачем спростовано, а відповідачем не доведено наявність таких порушень, про що зазначено у даному судовому рішенні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю від 10 листопада 2016 року №12 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» є протиправним та, як наслідок, підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) про визнання протиправними та скасування приписів та наказу.

Згідно з положеннями ст.. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст.. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено об'єктивно.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 21.12.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма