Ухвала суду № 71209717, 21.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/8453/16 Головуючий у першій інстанції: Келеберда В.І.

Доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інтер Еко» про відвід головуючого судді Василенка Я.М. у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Інтер Еко» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інтер Еко» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просило:

1) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо призначення та проведення, всупереч мораторію, введеному пунктом 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 28.12.2014 №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Інтер еко», за наслідком якої складено Акт перевірки від 15.02.2016 №477/26-53-11-01/37036039 та прийнято податкове повідомлення - рішення від 01.03.2016 №0007611101.

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 01.03.2016 №0007611101, прийняте Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з вказаною постановою суду, Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою судді Троян Н.М. від 20 січня 2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року залишено без руху з підстав невідповідності статтей 186 та 187 КАС України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (а.с. 64-65).

При цьому невідповідність приписам статтей 186 та 187 КАС України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) полягала у тому, що при поданні апеляційної скарги апелянтом пропущено допустимий десятиденний строк на подання апеляційної скарги на постанову суду та не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду Троян Н.М. від 21 лютого 2017 року клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строку на сплату судових витрат за подання апеляційної скарги - задовольнено. Продовжено строк апелянту для усунення недоліків апеляційної скарги до 09 березня 2017 року (а.с. 77).

Ухвалою судді Троян Н.М. від 03 квітня 2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у задоволенні повторно поданого клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовлено. Апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2017 про усунення недоліків в апеляційній скарзі щодо сплати судового збору (а.с. 83).

У подальшому, відповідач повторно подав до суду апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У відповідності до частини шостої ст. 108 КАС України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2017 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Василенко Я.М., суддів - Кузьменко В.В. та Шурко О.І.

Ухвалами судді Василенко Я.М. від 08 грудня 2017 року відстрочено Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної слуби у м. Києві сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення апеляційним судом, відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданні на 19.12.2017.

19 грудня 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду позивачем подано заяву про відвід головуючого судді Василенка Я.М. мотивуючи тим, що під час відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем Василенком Я.М. було порушено норми процесуального права та безпідставно відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, оскільки судом не досліджено підстави та обставини поважності пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, а також, безпідставно відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інтер Еко» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до вирішення питання щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інтер Еко» про відвід головуючого судді Василенка Я.М.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2017 року для вирішення вказаного питання визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Троян Н.М., судді - Бужак Н.П. та Твердохліб В.А., а згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії від 21.12.2017 замінено суддю Твердохліб В.А. на суддю Костюк Л.О.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід головуючого судді Василенка Я.М., колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інтер Еко» про відвід головуючого судді Василенка Я.М. з наступних підстав.

У відповідності до частини восьмої статті 40 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Cудом встановлено, що 19 грудня 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Інтер еко» подано заяву про відвід відносно головуючого судді Василенка Я.М., яку вмотивовано тим, що головуючим суддею Василенком Я.М. порушено норми процесуального права та безпідставно відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, що викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а саме судом не досліджено підстави та обставини поважності пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, а також, на думку заявника, судом безпідставно відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи, ухвалами судді Василенко Я.М. від 08 грудня 2017 року відстрочено Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення апеляційним судом, відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданні на 19.12.2017.

Частинами першою-другою ст. 36 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Однак, колегія суддів зазначає, що відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відкриття провадження у справі без дослідження підстав та обставин пропуску строку на апеляційне оскарження, в розумінні ст. 36 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, не може бути підставою для відводу судді, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст. 88 КАС України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до тимчасового кошторису на I квартал 2017 року Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві не передбачено видатків на сплату судового збору (а.с. 90-91).

Таким чином, підставою для звільнення чи відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

Стосовно посилань ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Інтер Еко» на безпідставність відкриття апеляційного провадження у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з апеляційною скаргою, колегія суддів зазначає наступне.

Колегією суддів встановлено, що постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2016 відповідачем отримано 26.12.2016 (а.с. 70).

05 січня 2017 року, тобто в межах встановленого частиною другою ст. 186 КАС України 10-денного строку, відповідачем подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Як вбачається зі змісту ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 про зупинення провадження у справі, відповідачем, звертаючись вперше із апеляційною скаргою, не було порушено встановлений частиною ст. 186 КАС України 10-денний строк, тому з метою забезпечення гарантованого Конституцією України права апеляційного оскарження судового рішення суддею Київського апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М. відкрито апеляційне провадження у справі за повторно поданою апеляційною скаргою.

За правилами частини третьої статті 39 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, наведені ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Інтер Еко» у заяві про відвід головуючого судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення головуючого судді, як такі, що викликають сумнів у його неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року для відводу головуючого судді позивачем не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Василенка Я.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу головуючого судді заявником не обґрунтовані, заява про відвід головуючого судді Василенка Я.М. по справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 311, 321, 325, 328 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інтер Еко» про відвід головуючого судді Василенка Ярослава Миколайовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено: 21 грудня 2017 року.