Постанова № 71209702, 19.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 760/20375/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:Коробенко С.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочко Є.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03.10.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання дії неправомірними та стягнення одноразової грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України про: визнання неправомірними дій щодо непризначення одноразової грошової допомоги та стягнення з відповідача одноразової грошової допомоги.

Ухвалою Солом'янського районного суду від 03.10.2017 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вказаний спір, на переконання позивача, належить до підсудності місцевого загального суду як адміністративного в контексті вимог п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що в силу положень ч. 2 ст. 20 КАС України, даний позов має розглядатися окружним адміністративним судом.

Справа розглянута у порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.311 КАС України, з огляду на неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву діяв на підставі ч. 2 ст. 18 КАС України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), у зв'язку з тим, що вказана категорія справ місцевим загальним судам як адміністративним судам не підсудна, а позов підлягає розгляду в Окружному адміністративному суді м. Києва.

Судом першої інстанції зазначено, що відповідачем у даній справі є Міністерство Оборони України, яке є центральним органом виконавчої влади і військового управління, а отже відповідно до вищевикладеного, така справа може розглядатись лише Окружним адміністративним судом міста Києва, та з огляду на те, що зазначений спір виник з приводу проходження позивачем військової служби в Міністерстві оборони України, тобто публічної служби.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, спірні правовідносини стосуються виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку з настанням інвалідності, виплата якої передбачена Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Положеннями п.4 ч.1 ст.18 КАС України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), віднесено до предметної підсудності місцевого загального суду як адміністративного усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Колегія суддів при розгляді вказаної апеляційної скарги наголошує на тому, що приписами п.1 ч. 2 ст. 18 КАС України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Статтями 1, 2 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" визначено, що систему центральних органів виконавчої влади складають міністерства України (далі - міністерства) та інші центральні органи виконавчої влади. Система центральних органів виконавчої влади є складовою системи органів виконавчої влади, вищим органом якої є Кабінет Міністрів України.

Міністерства забезпечують формування та реалізують державну політику в одній чи декількох сферах, інші центральні органи виконавчої влади виконують окремі функції з реалізації державної політики.

Відповідно до п. 1 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 №406/2011, Міністерство оборони України (Міноборони України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №671 Міністерство оборони України (Міноборони) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Міноборони є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику з питань національної безпеки у воєнній сфері, сфері оборони і військового будівництва.

Міноборони є органом військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд апеляційної інстанції враховуючи викладене та те, що Міністерство Оборони України є центральним органом виконавчої влади, приходить до висновку, що вказаний спір повинен розглядатись Окружним адміністративним судом міста Києва.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 312, 316, 321, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03.10.2017 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Постанову у повному обсязі складено 19.12.2017)

Суддя-доповідач: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Г.В. Земляна

Суддя: Є.О. Сорочко