Постанова № 71209442, 19.12.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2017 року м. Дніпросправа № 804/6654/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя:Ясенової Т.І.

судді: Головко О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання:Троянов А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року, прийняту за результатом розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ЄВРАЗ ОСОБА_1» звернулося до суду з до Державної служби геології та надр України, в якому просило визнати дії Державної служби з геології та надр України по виданню наказу №350 від 02.08.2017 «Про вжиття заходів до припинення робіт» протиправними; визнати протиправним та скасувати з дати його видання, а саме; з 02 серпня 2017 року, наказ Державної служби геології та надр України від 02 серпня 2017 року №350 «Про вжиття заходів до припинення робіт».

Разом з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби з геології та надр України №350 від 02.08.2017 «Про вжиття заходів до припинення робіт», до набрання рішення по справі законної сили.

Клопотання мотивовано тим, що ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_1» з відомостей, розміщених на сайті Державної служби геології та надр України, дізналося про прийняття відповідачем наказу №350 від 02.08.2017 «Про вжиття заходів до припинення робіт». Оскільки цей наказ може заподіяти істотної шкоди правам та законним інтересам позивача, а також державі внаслідок настання незворотних катастрофічних наслідків і псування родовищ на шахтах «Ювілейна» та ім. Фрунзе.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено дію наказу Державної служби з геології та надр України №350 від 02.08.2017 «Про вжиття заходів до припинення робіт» до набрання рішенням по справі №804/6654/17 законної сили.

Задовольняючи клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для вжиття вказаних заходів забезпечення позову, зважаючи на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» до ухвалення рішення у справі, а їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції на ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що заходи забезпечення позову вживаються судом лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи якщо такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Держгеонадра проведено позапланову перевірку ПрАТ «Євраз ОСОБА_1», за результатами якої складено акти перевірок від 19-23.06.2017 № 13/599-Д та від 19-23.06.2017 № 12/592-Д, якими встановлено ряд порушень. Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу. Перебіг строку користування надрами починається з дня одержання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами. Оскільки надрокористувачем протягом останнього року не вжито заходів щодо приведення робіт у відповідність до чинних правил, інструкцій тощо, проведення робіт, повязаних з видобуванням корисних копалин без погодження проектних документів, тобто з порушенням стандартів і правил може призвести до псування родовища та в подальшому істотного зниження ефективності робіт. Також, вказаним наказом припинено не всі види робіт, а лише ті, що проводяться з порушенням стандартів і правил і можуть спричинити псування родовищ, істотне зниження ефективності робіт полів шахт «Ювілейна» та ім.. Фрунзе. Крім того, зупинення дії наказу є по суті, вирішенням адміністративного позову ще на стадії відкриття провадження у справі, оскільки позивачем у справі заявлено позовні вимоги, які стосуються виключно факту прийняття та законності оскаржуваного наказу, що суперечить вимогам статті 117 КАС України.

Представник позивача заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, місце і час апеляційного розгляду справи, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, у судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомлені.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на час звернення до суду з клопотанням) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Сам по собі факт звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою задоволення такого клопотання.

При цьому, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних заходів забезпечення позову.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами планової комплексної перевірки Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1», якому надано спеціальні дозволи на користування надрами № 592 від 05 серпня 1996 року та № 599 від 06 серпня 1996 року, контролюючим органом складено акти перевірки вимог законодавства у сфері надрокористування №52/592-Д від 13.05.2016 року та №51/599-Д від 13.05.2016 року.

За результатом актів перевірки відповідачем складено припис від 13.05.2016 року №52/592-Д, яким позивача зобов'язано усунути порушення вимог законодавства у сфері надрокористування в строк до 13.06.2016 року та припис від 13.05.2016 року №51/599-Д, яким позивача зобов'язано усунути порушення вимог законодавства у сфері надрокористування в строк до 13.06.2016 року.

Державна служба з геології та надр України зупинила дію спеціальних дозволів на користування надрами №592 від 05 серпня 1996 року та №599 від 06 серпня 1996 року через порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, які були встановлені під час перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 року у справі № 804/1612/17, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 року, встановлено, що вказані порушення Приватним акціонерним товариством «ЄВРАЗ ОСОБА_1» усунені повністю, зупинення дозволів є протиправними.

Незважаючи на це 02.08.2017 року Державною службою з геології та надр України видано наказ №350 «Про вжиття заходів до припинення робіт», яким Приватне акціонерне товариство «ЄВРАЗ ОСОБА_1» зобов'язано припинити всі види цільових робіт, пов'язаних з використанням надр, а саме:

- видобування багатих залізних руд родовища поле шахти ім. Фрунзе, що знаходиться в Дніпропетровській області;

- видобування багатих залізних руд та магнетитових кварцитів родовища поле шахти «Ювілейна» Дніпропетровської області.

Підставою прийняття вказаного наказу зазначено, зокрема Акти перевірок №52/592-Д від 13.05.2016 та №51/599-Д від 13.05.2016, на підставі яких 13.05.2016 відповідачем було видано приписи, правомірність та виконання яких були предметом судового розгляду у справі № 804/1612/17 та рішення у якій набрало законної сили.

Жодних посилань на конкретні виявлені порушення, які були б допущені позивачем та стали підставою для видання оскаржуваного наказу відповідача, вказаний наказ не містить.

Правомірність прийняття наказу є предметом судового розгляду в межах справи № 804/6654/17, тож виконання наказу може призвести до негативних економічних та соціальних наслідків у вигляді припинення вжиття заходів запобігання щодо аварій і катастроф.

Крім того, зважаючи, що, основним видом господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» є добування залізних руд, тож припинення господарської діяльності підприємства свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам як Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1», так і для його працівників до ухвалення рішення у справі, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з 19.12.2017 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного ОСОБА_1.

Повне судове рішення складено 22.12.2017 року.

Головуючий суддя:Т.І. Ясенова

Суддя:О.В. Головко

Суддя:А.В. Суховаров