Постанова № 71209302, 14.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 грудня 2017 року № 826/124/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І. розглянув справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області, Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області, Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення є безпідставним та протиправним, оскільки причиною утворення податкового боргу позивача слугувало невиконання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» своїх обов'язків щодо переказу коштів.

Представник Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи, з яких вбачається, що за позивачем обліковувалась заборгованість по сплаті єдиного податку протягом двох послідовних кварталів, у зв'язку з чим прийнято оскаржуване рішення.

Красилівська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Хмельницькій області письмових пояснень по суті позову не надала.

В судовому засіданні відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 з 30.06.2009 по 30.06.2016 перебував на обліку у Красилівській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області, з 02.06.2016 по 16.10.2016 перебував на обліку в Державній податковій інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, з 18.10.2016 по теперішній час перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Судом встановлено, що податковим органом проведено перевірку дотримання вимог перебування позивача на спрощеній системі оподаткування, за результатом якої складено акт від 01.04.2016 №601/1701/НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_3 умов перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме п.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 та абз. 3 п.299.10 ст.299 Податкового кодексу України - наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

01.04.2016 начальником Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області прийнято рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_3 на підставі пп. 3 п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, далі - ПК України) крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 31.1 ст.31 ПК України визначено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до п.38.1 ст.38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з п. 300.1. ст.300 ПК України платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Натомість, положеннями п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України передбачено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається з норм ПК України, однією з підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку є факт існування податкового боргу у такого платника податку. А саме згідно п.299.10 ст.299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Відповідно ж до п.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків зборів, визначених Податковим кодексом України, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом (п.299.11 ст.299 ПК України).

Таким чином, за несплату платником єдиного податку узгодженої суми грошового зобов'язання у певний термін законодавцем для такого платника передбачено негативні наслідки у вигляді анулювання реєстрації платника такого податку.

Згідно лита ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кошти сплачені ФОП ОСОБА_3 28.08.2015 в сумі 480 грн у зв'язку з помилкою банку не надійшли до ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, а зараховані на рахунок неналежного отримувача. Помилка виявлена банком 26.09.2016 та 27.09.2016 кошти повернуто на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3

Проте, сплата коштів до відповідного бюджету (місцевого бюджету) за самостійно узгодженим позивачем податковими зобов'язаннями була здійснена своєчасно, оскільки кошти (єдиний податок з фізичних осіб) хоч і не були перераховані на рахунок в органі казначейства, відкритий для сплати єдиного податку до бюджету, однак помилка ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не призвело до ненадходження коштів на єдиний казначейський рахунок, та як наслідок до відповідного місцевого бюджету, а тому підстав вважати вказану суму сумою податкового боргу немає.

За таких обставин суд вважає безпідставним посилання відповідача на наявність у ФОП ОСОБА_3 податкового боргу станом на перше число місяця двох кварталів послідовно, у зв'язку з чим суд не вбачає обставин наявності у позивача податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що згідно положень п.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 та абз. 3 п.299.10 ст.299 ПК України слугувало б підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Необґрунтованість рішення є підставою для його скасування, якщо під час розгляду справи в суді не встановлено фактичних обставин, що надають можливість прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Разом з тим, частиною 2 ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду даної справи відповідачем в порядку виконання обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, не доведено суду, а судом не встановлено наявності обставин, передбачених п.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 та абз. 3 п.299.10 ст.299 ПК України, для анулювання реєстрації платника єдиного податку, ДПІ не довела законності та обґрунтованості висновків акту перевірки та оскаржуваного рішення, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Необґрунтованість рішення є підставою для його скасування, якщо під час розгляду справи в суді не встановлено фактичних обставин, що надають можливість прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Разом з тим, частиною 2 ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду даної справи відповідачем в порядку виконання обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, не доведено суду, а судом не встановлено наявності обставин, передбачених п.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 та абз. 3 п.299.10 ст.299 ПК України, для анулювання реєстрації платника єдиного податку, ДПІ не довела законності та обґрунтованості висновків акту перевірки та оскаржуваного рішення, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 01.04.2016 .

Відповідно, беручи до уваги положення статті 94 КАС України, на користь позивача підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ним судові витрати.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити позов.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення начальника Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області від 01.04.2016 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_3

3. Стягнути на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. за рахунок бюджетних асигнувань Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.І. Келеберда