Ухвала суду № 71209267, 21.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2017 року місто Київ №826/17107/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовомОСОБА_1 (АДРЕСА_1)до проСолом'янської районної в місті Києві Державної адміністрації (03020, місто Київ, проспект Повітрофлотський, 41), визнання протиправною дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Солом'янської районної в місті Києві Державної адміністрації, у якій просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Солом'янської районної в місті Києві Державної адміністрації щодо нездійснення перевірки повноважень громадянки України ОСОБА_2 під час прийняття від неї 24.06.2016 заяви управителя ОСББ «Кремінь-1» ОСОБА_2;

2) визнати протиправними дії Солом'янської районної в місті Києві Державної адміністрації щодо реєстрації 24.06.2016 за номером 108/5567 заяви управителя ОСББ «Кремінь-1» ОСОБА_2 як звернення ОСББ «Кремінь-1»;

3) визнати протиправними дії Солом'янської районної в місті Києві Державної адміністрації щодо задоволення заяви управителя ОСББ «Кремінь-1» ОСОБА_2 шляхом видання Розпорядження Солом'янської районної в місті Києві Державної адміністрації від 16.12.2016 № 955 «Про передачу в управління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №28 на проспекті Космонавта Комарова»;

4) визнати протиправними та скасувати розпорядження Солом'янської районної в місті Києві Державної адміністрації від 16.12.2016 №955 «Про передачу в управління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №28 на проспекті Космонавта Комарова»;

5) зобов'язати Солом'янську районну в місті Києві Державну адміністрацію здійснити дії щодо відновлення функцій з управління багатоквартирного будинку №28 на проспекті Космонавта Комарова у місті Києві, які існували до реєстрації відповідачем 24.06.2016 за номером 108/5567 заяви управителя ОСББ «Кремінь-1» ОСОБА_2.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив, що позовну заяву подано після закінчення строків для звернення до адміністративного суду, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Зокрема, позивачем оскаржуються бездіяльність, дії, які мали місце в червні 2016 року та розпорядження Солом'янської районної в місті Києві Державної адміністрації від 16.12.2016 № 955 «Про передачу в управління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №28 на проспекті Космонавта Комарова», проте із відповідним позовом позивач звернулась до суду лише 20.12.2017, тобто із пропущенням строків звернення, визначених частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України

Також, суд наголошує, що позивачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із наведенням поважних причин пропуску відповідного строку, доказів неможливості своєччасного звернення до суду із відповідним позовом.

Також, суд наголошує, що відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, позивачем при зверненні до суду з даним позовом, судовий збір у порядку та розмірах, визначених Законом України "Про судовий збір" не сплачено, проте в позовній заяві ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Так, ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору у зв'язку з тим, що остання є особою непрацездатного віку та отримує пенсію за віком при повному стажі у розмірі 1567,99 грн., яке є єдиним джерелом існування.

Разом з тим, посилання позивача на неможливість сплатити судовий збір не є поважною обставиною для звільнення від сплати судового збору. Зокрема, такі підстави створюють нерівне відношення законодавчих норм в частині сплати судового збору щодо інших позивачів, що не відповідає, зокрема, положенням статті 129 Конституції України.

Таким чином, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Абзац 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначає, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, враховуючи, що позивачем заявлено п'ять вимог немайнового характеру, а судовий збір не сплачено, позивачеві необхідно усунути вказаний недолік позову і сплатити судовий збір відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір» у розмірі 3200,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 169, Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову.

Керуючись, статтями 122, 123, 160-161, 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочиснтва України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.