Ухвала суду № 71209222, 19.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення заяви

19 грудня 2017 року м. Київ № 826/16693/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., ознайомившись із заявою і доданими до неї матеріалами

за заявоюГоловного управління Державної фіскальної служби у місті Києві дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1пропідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із поданням, в йому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2017 №16693/17 подання залишено без руху та встановлений строк до 19.12.2017 11 год. 00 хв. для усунення вищевказаних недоліків.

Зазначена ухвала від 18.12.2017 була отримана уповноваженим представником Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві в приміщенні Окружного адміністративного суду 18.12.2017 о 13 год. 00 хв., про що міститься відповідна розписка в матеріалах справи.

Разом з тим, через відділ документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві надійшли заява від 19.12.2017 (вх.№93896) на виконання вимог ухвали від 18.12.2017 та клопотання від 19.12.2017 (вх.№93897) про відстрочення сплати судового збору.

Розглядаючи заявлене клопотання позивача про відстрочення спати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Разом з тим, відповідно до пункту 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким серед іншого скасовано встановлені раніше для податкового органу пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Поряд із цим, суд звертає увагу на викладену у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" позицією про те, що обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Більше того, такі підстави створюють нерівне відношення законодавчих норм в частині сплати судового збору щодо інших позивачів, які не є суб'єктами владних повноважень, а тому суперечать положенням статті 129 Конституції України та статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками майнового стану або іншими ознаками.

Таким чином, посилання позивача на неможливість сплатити судовий збір не є поважною обставиною для відстрочення сплати судового збору.

Суд акцентує увагу, що приписами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що строк для усунення недоліків заяви за звернення органів доходів і зборів не може перевищувати 24 годин (абзац 1 частини третьої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про відстрочення сплати судового збору.

Водночас, станом на 11:00 год. 19.12.2017 доказів сплати судового збору до суду від Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України уразі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві повернути заявнику у зв'язку із невиконання вимог суду в установлений строк, відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2017 №16693/17.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 133, 283, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві повернути.

2. Роз'яснити Головному управлінню Державної фіскальної служби у місті Києві, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

3. Копію ухвали з доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, що звернулась із заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 8 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення у порядок, визначений статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян