Ухвала суду № 71209216, 20.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

20 грудня 2017 року 16:08 № 826/14722/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В. та представників учасників процесу:

від позивача - Тюпа Е.О.

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

від третьої особи 1 - не з'явився

від третьої особи 2 - не з'явився

від третьої особи 3 - не з'явився

від третьої особи 4 - не з'явився

розглянувши заяву представника Приватного підприємства «Фірма «Каштан - М» - Станицького Олександра Борисовича про забезпечення позову у адміністративній справі №826/14722/17

за позовом Приватного підприємства «ФІРМА «КАШТАН - М»

до Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства,

Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

треті особи Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство «Київблагоустрій», Печерська районна у місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району міста Києва»

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ФІРМА «КАШТАН - М» (далі по тексту - позивач, ПП «ФІРМА «КАШТАН - М») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасувати рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, оформленого протоколом №66 засідання Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства (місто Київ, 03 листопада 2017 року), затвердженого 10 листопада 2017 року, з питання порядку денного «Про розгляд звернення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища від 30 жовтня 2017 року щодо припинення дії договорів пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою та анулювання паспортів прив'язки ТС у зв'язку із порушенням суб'єктами господарювання функціонального призначення ТС» відносно тимчасових споруд Приватного підприємства «ФІРМА «КАШТАН - М», розташованих на земельних ділянках за адресами:

- місто Київ, Печерський район, вулиця Предславинська, 9 (Договір №10495-16/6 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 14 грудня 2016 року, Паспорт прив'язки тимчасової споруди №00068-ПЧ.11357.0115);

- місто Київ, Печерський район, вулиця Предславинська, 9 (Договір № 10489-16/6 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 14 грудня 2016 року, Паспорт прив'язки тимчасової споруди №00067-ПЧ.11357.0114).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, оформленого протоколом №66 засідання Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства (місто Київ, 03 листопада 2017 року), затвердженого 10 листопада 2017 року, та заборони, Київській міській державній адміністрації, в тому числі Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на виконання оскаржуваного рішення та демонтаж (знесення) відносно тимчасових споруд Приватного підприємства «ФІРМА «КАШТАН-М", розташованих на земельних ділянках за адресами:

- місто Київ, Печерський район, вул. Предславинська, 9 (Договір №10495-16/6 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 14 грудня 2016 року, Паспорт прив'язки тимчасової споруди №00068-ПЧ.11357.0115);

- місто Київ, Печерський район, вул. Предславинська, 9 (Договір №10489-16/6 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 14 грудня 2016 року, Паспорт прив'язки тимчасової споруди №00067-ПЧ.11357.0114).

В обґрунтування заявленого клопотання, позивач посилався на очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення та на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року клопотання Приватного підприємства «ФІРМА «КАШТАН - М» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишено без задоволення з підстав того, що до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

15 грудня 2017 року представником позивача через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про зміну предмету позову та уточнення змісту позову, а також заяву про залучення третіх осіб, за результатом розгляду яких ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року вказані заяви задоволено.

Також, 15 грудня 2017 року представником позивача через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва повторно подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, оформленого протоколом №66 засідання Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства (місто Київ, 03 листопада 2017 року), затвердженого 10 листопада 2017 року, та заборони Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству «Київблагоустрій», Печерській районній у місті Києві державній адміністрації, Комунальному підприємству «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району міста Києва» вчиняти будь-які дії направлені на виконання оскаржуваного рішення та демонтаж (знесення) тимчасових споруд Приватного підприємства «ФІРМА «КАШТАН-М», розташованих на земельних ділянках за адресами:

- місто Київ, Печерський район, вул. Предславинська, 9 (Договір №10495-16/6 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 14 грудня 2016 року, Паспорт прив'язки тимчасової споруди №00068-ПЧ.11357.0115);

- місто Київ, Печерський район, вул. Предславинська, 9 (Договір №10489-16/6 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 14 грудня 2016 року, Паспорт прив'язки тимчасової споруди №00067-ПЧ.11357.0114).

В обґрунтування вказаної заяви, позивач посилається на те, що на теперішній час, Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством «Київблагоустрій», Печерською районною у місті Києві державній адміністрації та Комунальним підприємством «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району міста Києва» вживаються підготовчі заходи по демонтажу тимчасових споруд на підставі листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та припису Комунального підприємства «Київблагоустрій».

19 грудня 2017 року представником позивача через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про зміну предмету позову та уточнення змісту позову, заяву про залучення третіх осіб та заяву про забезпечення позову з тих самих підстав, але з урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII.

Так, відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Розглянувши подану представником Приватного підприємства «ФІРМА «КАШТАН - М» заяву про забезпечення позову, заслухавши думку представника позивача, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Пунктом 4 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на виконання оскаржуваного позивачем рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, оформленого протоколом №66 засідання Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства (місто Київ, 03 листопада 2017 року), затвердженого 10 листопада 2017 року Заступником директора Департаменту - начальником управління торгівлі та побуту Департаменту промисловості та розвитку підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на адресу Приватного підприємства «ФІРМА «КАШТАН - М» 16 листопада 2017 року направлено лист за вихідним №055-17376, яким останнього повідомлено про припинення дії паспортів прив'язки ТС №00067-ПЧ.11357.0114 та №00068-ПЧ.11357.0115 та припинення дії договорів щодо пайової участі (внеску) в утриманні об'єктів благоустрою міста Києва за заявами №10489 та №10495 стосовно розміщення ТС на вулиці Предславинській, 9.

Крім того, старшим інспектором Комунального підприємства «Київблагоустрій» 28 листопада 2017 року винесено припис №1722735, яким встановлено порушення Приватним підприємством «ФІРМА «КАШТАН-М» положень п. 13.3.1. за адресою: місто Київ, вул. Предславинська, 9, та запропоновано усунути порушення шляхом надання до Комунального підприємства «Київблагоустрій» проектно-дозвільної документації на розміщення ТС (павільйон) в термін до трьох робочих днів, а в разі відсутності ПДД, демонтувати власними силами ТС. Також, в приписі зазначено, що у разі його не виконання, будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства.

Так, пунктом 13.3 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 (далі по тексту - Правила благоустрою міста Києва), визначено порядок демонтажу (переміщення) самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі.

Відповідно до підпункту 13.3.1. пункту 13.3 Правил благоустрою міста Києва, порушення якого встановлено приписом старшого інспектора Комунального підприємства «Київблагоустрій» від 28 листопада 2017 року №1722735, у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав'ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" (далі - КП "Київблагоустрій) вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису.

Засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкти сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі мають бути демонтовані (переміщені) негайно після отримання припису.

У разі внесення припису власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі уповноважена особа, яка внесла припис, негайно повідомляє про це Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент промисловості та розвитку підприємництва).

Протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) зобов'язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, демонтаж (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та провести відновлення порушеного благоустрою на місці їх розміщення (встановлення).

У разі невиконання припису уповноважена особа, яка внесла припис, у триденний строк складає протокол про адміністративне правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, відповідно до абзацу 2 підпункту 3.3.2 пункту 13.3 Правил благоустрою міста Києва, у разі якщо власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, не здійснює демонтаж (переміщення) цього засобу в строки, зазначені в приписі, Департамент промисловості та розвитку підприємництва, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) негайно вживають заходів щодо організації демонтажу (переміщення) самовільно розміщеного (встановленого) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту, відповідно до якого, у випадках, зазначених в абзацах першому і другому цього підпункту, всі витрати на проведення демонтажу (переміщення), перевезення, розвантаження, зберігання малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі підлягають відшкодуванню власником (користувачем або особою, яка здійснила розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі.

У випадках, зазначених в абзацах першому і другому цього підпункту, відновлення порушеного благоустрою здійснює власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі у дводенний строк з моменту демонтажу (переміщення) такого об'єкта (засобу) або відшкодовує балансоутримувачу території витрати на його відновлення (абзац 4 підпункту 13.3.2. пункту 13.3. Правил благоустрою міста Києва).

Таким чином, доданий до заяви про забезпечення позову припис №1722735 від 28 листопада 2017 року, є підставою для вчинення посадовими особами відповідача та третіх осіб дій з примусового його виконання у порядку, зазначеному вказаними вище положеннями Правил благоустрою міста Києва.

Окремо суд звертає увагу на те, що наявність припису старшого інспектора Комунального підприємства «Київблагоустрій» №1722735 від 28 листопада 2017 року та листа Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16 листопада 2017 року №055-17376 свідчить про фактичний початок виконання оскаржуваного позивачем рішення суб'єкта владних повноважень.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За таких підстав, суд приходить до висновку про те, що позивачем надані належні та допустимі докази необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству «Київблагоустрій», Печерській районній у місті Києві державній адміністрації, Комунальному підприємству «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району міста Києва» вчиняти дії, направлені на демонтаж (знесення) тимчасових споруд Приватного підприємства «ФІРМА «КАШТАН-М», розташованих на земельних ділянках за адресами:

- місто Київ, Печерський район, вул. Предславинська, 9 (Договір №10495-16/6 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 14 грудня 2016 року, Паспорт прив'язки тимчасової споруди №00068-ПЧ.11357.0115);

- місто Київ, Печерський район, вул. Предславинська, 9 (Договір №10489-16/6 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 14 грудня 2016 року, Паспорт прив'язки тимчасової споруди №00067-ПЧ.11357.0114).

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Необхідно акцентувати увагу й на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Отже, клопотання позивача про забезпечення позову в частині зупинення дії оскаржуваного рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, оформленого протоколом №66 засідання Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства (місто Київ, 03 листопада 2017 року), затвердженого 10 листопада 2017 року, задоволенню не підлягає, оскільки у суду відсутні підстави стверджувати про очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень без розгляду справи по суті.

На переконання суду, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, обґрунтованість яких була встановлена вище, до вирішення спору судом у даній справі, відповідають предмету заявленого позову, є співмірними, та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, оскільки вони спрямовані виключно на збереження існуючого становища

Частиною 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Приватного підприємства «ФІРМА «КАШТАН - М» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 34926981, юридична адреса: 03680, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 31, корпус 2), Комунальному підприємству «Київблагоустрій» (ідентифікаційний код 26199708, юридична адреса: 03680, місто Київ, вулиця Дегтярівська будинок 31, корпус 2), Печерській районній у місті Києві державній адміністрації (ідентифікаційний номер 37401206, юридична адреса: 01010, місто Київ, вулиця Михайла Омельяновича - Павленка, будинок 15), Комунальному підприємству «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району міста Києва» (ідентифікаційний код 03359115, юридична адреса: 01010, місто Київ, вулиця Андрія Іванова, будинок 19) вчиняти дії направлені на демонтаж (знесення) тимчасових споруд Приватного підприємства «ФІРМА «КАШТАН-М» (код ЄДРПОУ 19037916; юридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Михайлівська, будинок 21 Б, Н/П 34), розташованих на земельних ділянках за адресами:

- місто Київ, Печерський район, вул. Предславинська, 9 (Договір №10495-16/6 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 14 грудня 2016 року, Паспорт прив'язки тимчасової споруди №00068-ПЧ.11357.0115);

- місто Київ, Печерський район, вул. Предславинська, 9 (Договір №10489-16/6 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 14 грудня 2016 року, Паспорт прив'язки тимчасової споруди №00067-ПЧ.11357.0114).

3. В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

4. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

5. Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 21 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.І. Кузьменко