Ухвала суду № 71209198, 13.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Київ № 826/5849/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., суддів - Літвінової А.В., Мазур А.С., при секретарі судового засідання Павленко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Київської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства доходів і зборів України, Київської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22.04.2015 року зупинено провадження в даній адміністративній справі до розгляду і прийняття рішення Конституційним судом України у конституційному провадженні щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, шостої статті 1, частини першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

Позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у даній справі, в обґрунтування якого зазначив, що Вищим адміністративним судом України 12.04.2016 року постановлено ухвалу у справі №К/800/4887/16 у аналогічній справі, якою суд встановив, що на розгляді Конституційного суду України перебувають окремі положення Закону України "Про очищення влади", відтак суди при ухваленні рішення про зупинення провадження у справі дійшли передчасного про неможливість розгляду адміністративної справи до прийняття рішення Конституційним судом України у зазначеній справі.

Отже, на думку позивача, відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі №826/5849/15.

Представник позивача в судовому засіданні 13.12.2017 року клопотання про поновлення провадження у справі підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача вирішення заявленого клопотання покладали на розсуд суду.

Дослідивши доводи клопотання позивача, заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, суд приходить висновку про відсутність підстав для поновлення провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, у редакції яка діяла на момент ухвалення рішення), суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з частиною п'ятою статті 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Так, судом зупинено провадження до зупинено провадження в адміністративній справі до розгляду і прийняття рішення Конституційним судом України у конституційному провадженні щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, шостої статті 1, частини першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

Водночас, станом на 13.12.2017 року у суду відсутнє рішення Конституційного Суду України за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", 12 лютого 2015 року за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади", 31 березня 2015 року за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", об'єднаних в одне конституційне провадження 01 квітня 2015 року.

Викладене свідчить про те, що обставина, яка слугувала підставою для зупинення провадження у даній справі, не відпала, тому позивачем передчасно подано клопотання про поновлення провадження у даній справі.

Таким чином, відсутні підстави для поновлення провадження у справі, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача.

Щодо доводів позивача стосовно неможливості реалізувати право на працю, суд зазначає наступне.

Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2015 року про зупинення провадження у справі не може перешкоджати працевлаштуванню позивача, оскільки підстави звільнення та обмеження щодо подальшого працевлаштування встановленні Законом України "Про очищення влади", відповідно до положень якого він був звільнений.

Керуючись частиною п'ятою 5 статті 156, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №826/584915 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Київської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.В. Аблов

Судді А.В. Літвінова

А.С. Мазур