Ухвала суду № 71209182, 19.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Київ № 826/13702/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Катющенка В.П., суддів: Кармазіна О.А., Скочок Т.О., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕКС" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕКС" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд Трейдсервіс", Філія "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

за участю:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Морозова В.В.;

від третіх осіб - Становова Ю.В., Дячук Ю.М.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕКС" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- скасувати рішення Антимонопольного комітету України в особі постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.10.2017 в частині незадоволення скарги ТОВ "ПРОМТЕКС" щодо скасування рішення Замовника про визначення переможця у тендерах №№UA-2017-08-22-001497-а, UA-2017-08-22-001206-b, UA-2017-08-17-000277-b, UA-2017-08-17-000470-с, UA-2017-08-22-001449-а, UA-2017-08-18-000591-b, UA-2017-08-22-001493-а ТОВ "Конкорд Трейдсервіс";

- зобов'язати Антимонопольний комітет України в особі постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель винести рішення, яким частково задовольнити скаргу ТОВ "ПРОМТЕКС" - зобов'язати Замовника - Філію "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" скасувати своє рішення про визначення ТОВ "Конкорд Трейдсервіс" переможцем у тендерах №№UA-2017-08-22-001497-а, UA-2017-08-22-001206-b, UA-2017-08-17-000277-b, UA-2017-08-17-000470-с, UA-2017-08-22-001449-а, UA-2017-08-18-000591-b, UA-2017-08-22-001493-а.

Одночасно з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕКС" подало клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" укладати та опубліковувати в електронній системі закупівель договір про закупівлю, укладений з ТОВ "Конкорд Трейдсервіс" у тендерах №№UA-2017-08-22-001497-а, UA-2017-08-22-001206-b, UA-2017-08-17-000277-b, UA-2017-08-17-000470-с, UA-2017-08-22-001449-а, UA-2017-08-18-000591-b, UA-2017-08-22-001493-а, - до завершення розгляду справи по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що після укладання та опублікування в електронній системі закупівель договору про закупівлі неможливо буде скасувати цю дію та скасувати будь-яке рішення, прийняте Філією "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", оскільки електронною системою закупівель дана функція не передбачена. У зв'язку з цим, у разі задоволення адміністративного позову, судове рішення неможливо буде виконати через технічну неможливість. Тобто, відновлення прав, свобод та інтересів позивача потребуватиме значних зусиль та витрат.

Ухвалою суду від 17 листопада 2017 року призначено розгляд питання про забезпечення позову в судове засідання на 19 грудня 2017 року.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову з підстав його необґрунтованості. Крім того, зазначала, що станом на даний час договір є укладеним та оприлюдненим.

Представники третіх осіб у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову з аналогічних підстав, крім того, зазначаючи про виконання даного договору.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Так, предметом позову у даній справі є рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про відмову у задоволенні скарг ТОВ "ПРОМТЕКС" про скасування рішень Філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Разом з тим, позивачем не надано доказів, які б свідчили про неможливість захисту прав, свобод чи інтересів позивачів без вжиття відповідних заходів, а з долучених до матеріалів справи документів неможливо встановити очевидність ознак протиправності оскаржуваних рішень.

Таким чином, судом встановлено відсутність належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕКС" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.П. Катющенко

Судді О.А. Кармазін

Т.О. Скочок