Ухвала суду № 71208760, 22.12.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

22 грудня 2017 р. Справа № 818/3167/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевець-Агро" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевець-Агро" до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 позов частково задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.08.2015 №000135100 в частині зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 570 209 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 142 552,50 грн.

18.12.2017 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, мотивована тим, що постановою суду не вирішено питання про судові витрати. Просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Державного бюджету України на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 179,29 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частина 2 статті 168 КАС України в редакції, що діяла на момент звернення позивача із вказаною заявою (14.12.2017 заява була направлена до суду поштою) також передбачала можливість ухвалення додаткового рішення лише до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення у даній справі набрало законної сили 26.01.2016 - в день прийняття Харківським апеляційним адміністративним судом ухвали про залишення постанови суду першої інстанції без змін (а.с. 65-69).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що була чинною на дату набрання законної сили суовим рішенням у даній справі виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, на час набрання законної сили постановою суду у даній справі був встановлений строк виконання постанови - 1 рік з наступного дня після набрання законної сили постановою. Тобто цей строк закінчився 27.01.2017. До суду із заявою про ухвалення додаткового рішення товариство звернулось з пропуском строку - лише 14.12.217, направивши поштове відправлення (а.с. 83). Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 252 КАС України та той факт, що строк виконання постанови суду від 16.11.2015 закінчився, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 165, 168, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевець-Агро" про ухвалення додаткового рішення у справі №818/3167/15 відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Соп'яненко