Ухвала суду № 71208628, 20.12.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/631/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу №816/631/17 за позовною заявою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Дмитра Коряка, 3, м. Полтава, 36003, код ЄДРПОУ 40383769) до Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" (вул. Рози Люксембург, 72, м. Полтава, 36002, код ЄДРПОУ 14308479) про відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава", в якій позивач ставить вимогу про стягнення з відповідача невідшкодованої суми витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в загальному розмірі 611 151,34 грн, у т.ч. призначених за списком №1 за періоди грудень 2008 року, жовтень - грудень 2009 року, січень - лютий 2010 року, квітень 2010 року, січень - лютий 2017 року в загальному розмірі 109 741,12 грн, та за списком №2 за періоди грудень 2008 року, січень - грудень 2009 року, січень - лютий 2010 року, січень - лютий 2017 року в загальному розмірі 501 410,22 грн.

Ухвалою від 04.05.2017 відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

У період з 07.06.2017 по 17.11.2017 провадження у справі зупинялося до набрання законної сили рішенням у справі №816/829/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про скасування розрахунків.

Ухвалою суду від 11.12.2017 відмовлено у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про призначення експертизи у даній справі.

13.12.2017 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог в частині суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період січень-травень 2017 року по громадянці ОСОБА_2 у розмірі 1 759,66 грн у зв'язку з набранням законної сили рішенням суду у справі №816/829/17.

Одночасно позивач надав суду заяву про поновлення строку звернення до суду, оскільки позовні вимоги охоплюють період, який виходить за межі, встановлені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017.

У судовому засіданні 20.12.2017 суд продовжив розгляд справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України в редакції після 15.12.2017 зі стадії підготовчого провадження.

З урахуванням вчинених у справі процесуальних дій суд з'ясував, що до теперішнього часу сторони примирення не досягли, позивач уточнив позовні вимоги, вирішено питання про склад учасників справи, зібрано всі наявні в учасників справи докази, вирішено питання щодо призначення експертизи.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 180 чинного Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 183 Кодексу).

Вирішуючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступних обставин.

В ході підготовчого провадження, суд з'ясовував обставини попередніх звернень позивача (в особі Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до реорганізації системи органів Пенсійного фонду) до суду з подібними позовними вимогами.

Так, ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2014, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014, позовну заяву Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 за жовтень-грудень 2009 року, січень-лютий 2010 року залишено без розгляду (матеріали позову №816/1355/14) (а.с. 115-117 т. 2).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2014, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014, позовну заяву Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 за березень-жовтень 2010 року залишено без розгляду (справа №2а-1670/6750/11) (а.с. 113-114 т. 2).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2014, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014, позовну заяву Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 за грудень 2008 року, жовтень-грудень 2009 року, січень-лютий 2010 року залишено без розгляду (справа №816/2415/14) (а.с. 118-121 т. 2).

Відповідно до ч. 4 ст. 240 чинного Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Як свідчить зміст позовної заяви, у справі, яка є предметом даного судового розгляду, позовні вимоги охоплюють період з грудня 2008 року по лютий 2017 року.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 03.05.2017, тобто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017.

Відповідно до п. 10 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції після 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, оцінка питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду здійснюватиметься судом з урахуванням часових рамок, які визначалися законом на момент звернення з позовом, проте за правилами, які діють на даний час.

Так, за правилом частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відступаючи від цього правила та заявляючи позовні вимоги за періоди починаючи з 2008 року, позивач зазначає, що таке право надане йому статтею 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", відповідно до якої строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Аналізуючи мотиви наведені позивачем, суд виходить з наступних міркувань.

Дійсно, за правилом частини 15 статті 106 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Проте, в контексті даної норми термін "недоїмка" застосовується відносно сплати страхових внесків, про що свідчить зміст пункту 14 статті 106 вказаного Закону, відповідно до якого "Суми пені та фінансових санкцій, застосованих за порушення порядку та строків обчислення, нарахування та сплати страхових внесків стягуються в тому ж порядку, що й недоїмка із сплати страхових внесків".

Страхові внески, відповідно до ст. 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", це кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Страхувальники, за визначенням цієї ж норми, - роботодавці та інші особи, які відповідно до закону сплачують єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та/або є платниками відповідно до цього Закону.

У свою чергу, порядок відшкодування фактичних витрат з виплати та доставки пенсій врегульовано Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1.

Ця Інструкція визначає процедуру стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (далі - страхові внески), сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій та інших платежів до бюджету Пенсійного фонду України, нарахування і сплати фінансових санкцій та пені, а також відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Як видно з наведеного визначення, "страхові внески" і "відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах", це не тотожні поняття, мають різну правову природу, порядок їх нарахування та стягнення здійснюється за різними правилами, які визначені різними главами даної Інструкції.

Таким чином суми, які підлягають сплаті страхувальниками в рахунок відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, не є страховими внесками, недоїмкою, штрафними санкціями чи пенею.

Саме такий висновок сформульовано Верховним Судом України в постанові від 02.06.2015 у справі №21-166а15.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 чинного Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, суд визнає безпідставним посилання позивача на положення ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", як на підставу для незастосування строків, визначених ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017, при зверненні до суду з даним позовом.

Про правильність такого висновку свідчить ще й та обставина, що дефініція частини 15 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" містить правило щодо строку давності, а не строку звернення до суду, як того вимагає ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017 чинна на момент звернення з позовом.

Крім того, як за новими правилами, що визначені ст. 122 чинного Кодексу, так і за правилами, які діяли на момент звернення з позовом (ст. 99 Кодексу в редакції до 15.12.2017), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, строк звернення має бути обов'язково встановлений тим чи іншим нормативно-правовим актом.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне зазначити, що процесуальний закон обмежує строки звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків зумовлено необхідністю досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Всупереч наведеному, норма частини 15 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" таких строків не встановлює, навпаки відкидає можливість застосування строку (давності).

З огляду на викладене суд визнає неповажними причини пропуску шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом у частині вимог щодо відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, які виходять за межі вказаного строку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 чинного Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 123 цього ж Кодексу, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відтак позовну заяву у частині вимог щодо відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1 за періоди грудень 2008 року, жовтень грудень 2009 року, січень лютий 2010 року, квітень 2010 року та пільгових пенсій, призначених за списком №2 за періоди грудень 2008 року, січень - грудень 2009 року, січень - лютий 2010 року належить залишити без розгляду за пропуском строку звернення до суду з позовом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 183, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області у справі №816/631/17 за позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" в частині вимог щодо відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1 за періоди грудень 2008 року, жовтень грудень 2009 року, січень лютий 2010 року, квітень 2010 року та пільгових пенсій, призначених за списком №2 за періоди грудень 2008 року, січень - грудень 2009 року, січень - лютий 2010 року залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження та призначити справу №816/631/17 за позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" в частині вимог щодо відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1 та №2 за період січень-лютий 2017 року до судового розгляду по суті на 03.01.2018 о 1000 год. у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає, за винятком висновку щодо недотримання строку звернення до суду.

Ухвала в частині висновку щодо недотримання строку звернення до суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 22.12.2017.

СуддяЄ.Б. Супрун