Ухвала суду № 71208598, 22.12.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6693/17

УХВАЛА

22 грудня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання бездіяльності протиправною, встановлення факту та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», в якому позивач просить суд:

1)визнати бездіяльність КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» щодо відновлення законного статусу ОСОБА_1 - інваліда з дитинства 2 групи, а також не належне виконання резолютивної частини судового рішення у справі №523/14909/15-а неправомірною;

2)визнати Витяг з Довідкою за 2000 р. серія 12ААА за №296384 та Витяг з Довідкою за 2002 р. серія 12ААА за №296385 - незаконними, в зв'язку з невідповідністю їх даних з даними первинних документів суворої звітності - Актами огляду в МСЕК, які зберігаються в медичній справі ОСОБА_1 КУ «Одеський обласнім центр медико-соціальної експертизи»;

3)встановити факт, що в період з 23.01.1996 року та по теперішній час ОСОБА_1 має один єдиний статус інвалідності - інвалід з дитинства 2 групи, встановлений у Акті огляду в МСЕК від 23.01.1996 року №108 органами МСЕК №2, правонаступником якої є - КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи»;

4)зобов'язати КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» надати ОСОБА_1 надати Довідку Форми № 157-1/о оформлену належним чином, з зазначенням законного статусу ОСОБА_1 - інвалід з дитинства 2 групи;

5)стягнути з КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» на користь ОСОБА_1 на підставі засад справедливості та розумності, на розсуд суду, завданої моральної та матеріальної шкоди за тривалі неправомірні дії відповідача, в сумі 30 000,00 (тридцять тисяч) грн.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

18 грудня 2017 року згідно автоматизованої системи документообігу суду зазначена адміністративна справа передана на розгляд судді Білостоцькому О.В.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Самовідвід заявляється з метою усунення виникнення у сторін будь-яких підстав, щодо сумнівів у неупередженості суду при вирішенні адміністративної справи.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід (ч.ч. 1 та 11 ст. 40 КАСУ).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для ОСОБА_2 Європи Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких звязків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Аналогічна теза міститься в п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя зазначив, що у звязку із звільненням його з військової служби у 2010 році він проходив військово-лікарську комісію. Військово-лікарською комісією він був направлений для проходження медико-соціальної експертної комісії при Комунальній установі «Одеській обласний центр медико-соціальної експертизи», якою він оглядався та йому встановлювалась ступень втрати працездатності, про що видавались відповідні довідки.

Оскільки позовні вимоги у справі позивачем заявлені до відповідача - КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» вищенаведені обставини, на думку судді, унеможливлюють прийняття до провадження та подальший розгляд зазначеного адміністративного позову та обумовлюють необхідність головуючим суддею усунути ймовірну недовіру до суду, забезпечивши в очах розумного спостерігача впевненість у відсутності впливу на суд.

Відтак заявлений самовідвід судді Білостоцького О.В. підлягає задоволенню, як обґрунтований.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 31, 36, 39, 40, 41, 243, 248 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Білостоцького О. В. в адміністративній справі № 815/6693/17.

Адміністративну справу № 815/6693/17 передати до відділу - суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст.ст. 293, 294 КАС України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Білостоцький О.В.