Рішення № 71208580, 22.12.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5721/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю

представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства Артек-Союз до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0067051212 від 06.10.2017 року,-

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Приватного підприємства «Артек-Союз» до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просив:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення №0067051212 від 06.10.2017 року Головного управління ДФС в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.09.2017 року ГУ ДФС в Одеській області складено акт про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 6575/1532-12-12/30741489.

В акті зафіксовані порушення позивачем ПК України, а саме те, що ПП «Артек-Союз» знижено значення обєкту оподаткування за 1 півріччя 2017 року, зокрема дані рядка 02 «Фінансовий результат до оподаткування не відповідає даним рядка 2290 «Фінансовий результат до оподаткування: прибуток» у звітності податкової декларації з податку на прибуток за 1-ше півріччя 2017 року».

На підставі зазначеного акту відповідач прийняв податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 06.10.2017 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання по податку на прибуток разом зі штрафними санкціями на загальну суму 355609,80 грн.

Позивач зазначив, що дійсно ним допущено технічну помилку при складані звітів «Податкова декларація з податку на прибуток підприємств» та звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1-ше півріччя 2017 року, які були направлені до ДПІ у Малиновському районі 09.08.2017 року через програму податкової звітності та електронного документообігу «Медок». Однак, у той самий день позивач самостійно виявив помилку у звіті про фінансові результати, оскільки строк подачі звіту ще не сплинув позивач не міг подати виправлений звіт через програму «Медок». У звязку з цим позивач 09.08.2017 року подав виправлений звіт про фінансові результати через канцелярію ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.

Позивач також зазначив, що податкова декларація на прибуток підприємств за півріччя 2017 року позивачем через канцелярію суду не подавалась на тій підставі, що вона була здана через програму «Медок» у той самий день 09.08.2017 року.

Платник зробив самостійно спроби усунути помилку, шляхом надання уточненого звіту.

07.09.2017 року позивач об 11 годині 57 хв. та 15 годині 20 хв. та 12.09.2017 року об 11 годині 36 хв., об 13 годині 25 хв. направляв уточнену податкову декларацію на прибуток за 1-е півріччя 2017 р. через програму податкової звітності та електронного документообігу «Медок». Однак цей уточнений звіт не був прийнятий програмою «Медок» з формулюванням «За звітний (податковий період, що уточняється, не подано «Звітний» («Звітний новий») документ», що підтверджується квитанціями.

Також 07.09.2017 року позивач надіслав до ДПІ у Малиновському районі уточнену податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 1-ше півріччя 2017 року через курєрську службу, про що свідчить поштова декларація.

Лише після того як 12.09.2017 р. ДФС відправила позивачу акт перевірки від 08.09.2017 р. позивач зміг відправити через програму «Медок» уточнену податкову звітність.

Представник позивача вважає, що податкове повідомлення рішення прийнято протиправно та належить до скасування.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві (а.с.4-5).

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та не погодився з доводами позивача, вважає, що позов не належить до задоволення та просив відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.90-91).

Представник відповідача зазначив, що посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за 1-ше півріччя 2017 р. ПП «Артек-Союз». За результатами камеральної перевірки складено відповідний акт перевірки згідно з яким встановлено заниження обєкта оподаткування податку на прибуток у сумі -1580 488,00 грн. та податкового зобовязання звітного (податкового) періоду у сумі 284 488,00 грн.

Також представник відповідача зазначив, що станом на дату камеральної перевірки згідно з базою АІС «Податковий блок» відсутня інформація щодо надання уточнюючої податкової звітності з податку на прибуток разом з Фінансовою звітністю як додатком та відємною частиною до податкової декларації з податку на прибуток за звітний податковий період 1-ше півріччя 2017 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний ревізор-інспектор відділу камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування м. Одеси управління податків і зборів з юридичних осіб на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, у приміщенні ГУ ДФС в Одеській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за 1-ше півріччя 2017 р. ПП «Артек-Союз».

При камеральній перевірці використано:

- електронні бази даних ДФС України;

-звітну податкову декларацію з податку на прибуток за 1-ше півріччя 2017 року №9157505305 від 09.08.2017 р.;

-звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) ф.№2 за 1 півріччя 2017 р. №9157576529 від 09.08.2017 р., згідно з ІС «Податковий блок»;

За результатами камеральної перевірки відповідач склав акт №6575/1532-12-12/30741489 від 08.09.2017 р. (а.с.53-57) та зафіксквав порушення позивачем пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, ст.135 ПК України, знижено значення обєкту оподаткування за 1-ше півріччя 2017 р., а саме дані рядка 02 «Фінансовий результат до оподаткування не відповідає даним рядка 2290 «Фінансовий результат до оподаткування: прибуток» у звітній податковій декларації з податку на прибуток за 1-ше півріччя 2017 р.

Згідно з актом камеральної перевірки зазначені порушення призвели до заниження податкового зобовязання у сумі 284488,00 грн.

На підставі акту камеральної перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 06.10.2017 р. №0067051212, яким збільшив суму грошового зобовязання позивача на 284487,84 грн. по податку на прибуток та 71121,96 грн. за штрафними санкціями, на загальну суму 355609,80 грн. (а.с.58).

Як зазначає що позивач він допустив технічну помилку при складанні звітності за 1-ше півріччя 2017 р., яка була надана до ДПІ у Малиновському районі шляхом надсилання пакету через програму податкової звітності та електронного документообігу «Медок».

09.08.2017 р. позивач направив звіт «Податкова декларація з податку на прибуток підприємств за півріччя 2017 р.» та Звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2017 р. (форма 2).

09.08.2017 р. позивач самостійно виявив помилку. Оскільки строк подачі звіту ще не сплинув позивач не міг подати виправлений звіт через програму «Медок». В звязку з цим 09.08.2017 р. подав виправлений звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) ф. №2 через канцелярію ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.

Також суд встановив, що позивач робив спроби усунути помилку ще 07.09.2017 р. уточнена податкова декларація з податку на прибуток за 1-ше півріччя 2017 р., направлена через програму податкової звітності та електронного документообігу «Медок». У цьому звіті рядок 02 «Фінансовий результат до оподаткування» повністю відповідав даним рядка 2290 «Фінансовий результат до оподаткування/прибуток».

Однак уточнена позивачем податкова декларація з податку на прибуток за 1-ше півріччя 2017 р. не була прийнята програмою «Медок» це підтверджується квитанцією №1 (а.с.72).

07.09.2017 р. позивач надіслав до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси уточнену податкову декларація з податку на прибуток підприємства та звіт про фінансові результати за 1-ше півріччя 2017 р. курєрською службою, про що свідчить поштове відправлення (а.с.50).

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Згідно з пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до пп.16.1.3 п.16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Пунктом 46.1 ст. 46 ПК України визначено, що податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з п.50.1. ст.50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу у строк не пізніше 1 травня року, наступного за звітним;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Відповідно до п.49.11. ст.49 ПК України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Згідно з п.49.11.1. ст. 49 ПК України у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Відповідно з п. 49.11.2. ст. 49 ПК України у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Однак позивач так і не отримав письмове повідомлення про відмову у прийняті про відмову у прийняті його податкової декларації

Суд зазначає, що сума податку до сплати в звіті з помилкою та в звіті без помилки не змінювалась, а саме 132526 грн., які були сплачені позивачем 31.08.2017 р.

Крім того суд зазначає, що фінансова звітність, що складається та подається до цього пункту платниками податку є додатком до податкової декларації з податку на прибуток та її невідємною частиною.

Оскільки уточнюючі документи були подані, суд вважає протиправним нарахування штрафних санкцій позивачу.

Продовж судового розгляду відповідач не довів правомірність прийнятого податкового повідомлення рішення .

Таким чином, суд робить висновок, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та належать до задоволення.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст 6, 14, 90, 139, 161, 255,293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення №0067051212 від 06.10.2017 року Головного управління ДФС в Одеській області.

4.Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Артек-Союз» (код ЄДРПОУ 30741489) судові витрати у сумі 5334 (пять тисяч триста тридцять чотири),15 грн.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Відповідно до частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи , якому повний текст рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повної постанови суду.

Відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України апеляційні скарги подаються учасниками справи до/або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складений та підписаний 22 грудня 2017 року.

Суддя О.Я. Бойко

.