Ухвала суду № 71208484, 22.12.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6736/17

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

22 грудня 2017 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 20.12.2017 року надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» (вул. Мельницька, 13, м. Одеса 65005) до Управління реклами Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Преображенська,66) про визнання протиправним та скасування припису від 06.12.2017 р. №01-30/10872.

Разом з позовом позивач надав заяву про забезпечення позову в якій просив:

-вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії припису від 06.12.2017 р. № 01-30/10872, складеного Управлінням реклами Одеської міської ради (ідентифікаційний код: 37114047, місцезнаходження: вул. Преображенська, 66, м. Одеса) щодо Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» (ідентифікаційний код: 00412056, місцезнаходження: вул. Мельницька,13 м. Одеса, 65005);

-вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони Управлінню реклами Одеської міської ради (ідентифікаційний код: 37114047, місцезнаходження: вул. Преображенська, 66 м. Одеса, 65045) та Комунальному підприємству «Одеської міської ради» (ідентифікаційний код: 25830211, місцезнаходження: вул. Преображенська, 66, м. Одеса, 65045) вчиняти дії щодо демонтажу конструкцій, розміщених за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька (Млинова), 13 вказаних у приписі від 06.12.2017 р. №01-30/10872, складеного Управлінням реклами Одеської міської ради (ідентифікаційний код: 37114047, місцезнаходження: вул. Преображенська, 66, м. Одеса) щодо Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» (вул. Мельницька, 13, м. Одеса 65005)

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що на його думку не зупинення дії припису може ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав, за захистом яких звернувся позивач, оскільки у разі виконання вимог припису та здійснення демонтажу конструкції силами КП «Одесреклама», при визнані судом в подальшому такого припису протиправним та його скасуванні, Товариство з метою відновлення порушених прав, буде вимушене звертатися до Управління з відповідною вимогою про повернення конструкції та до суду з вимогою про стягнення збитків з Управління.

Також позивач зазначає, що протиправно здійснений демонтаж вищевказаних конструкцій може негативно вплинути на репутацію Товариства, яке є бюджетоутворюючим підприємством, та негативно відобразиться на іміджі бренду «Шустов», наслідком чого може стати падіння рівня продаж продукції, виготовленої Товариством та, відповідно, зменшення відрахувань Товариства у вигляді податків та зборів до державного бюджету України.

Розглянувши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява позивача не належить до задоволення. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд робить висновок про його необґрунтованість, оскільки позивач не навів обставин та фактів, підтвердженими належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.150-154 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» (вул. Мельницька, 13, м. Одеса 65005) про забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копію ухвали направити позивачу.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України.

Суддя О.Я. Бойко