Ухвала суду № 71208442, 21.12.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1797/17

УХВАЛА

21 грудня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Балан Я.В.,

суддя - Катаєва Е.В.,

суддя - Свида Л.І.

при секретарі судового засідання - Сидоренко Ю.С.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Панчошак О.Д. (за довіреністю)

Національної поліції України

представника відповідача - Здор Н.М. (за довіреністю)

Управління інформаційних технологій

та програмування в південному регіоні

Департаменту кіберполіції

Національної поліції України

представника відповідача - Здор Н.М. (за довіреністю)

Департаменту кіберполіції

Національної поліції України

представник третьої особи - не з'явився

Державна казначейська служба України

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо зупинення провадження по справі №815/1797/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними, поновлення на роботі і виплаті заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними, поновлення на роботі і виплаті заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Позивач - ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід головуючого судді Балан Я.В., судді колегії Марина П.П., судді колегії Катаєвої Е.В. (вх. № 35618/17 від 21.12.2017 року) від розгляду справи.

У зв'язку із перебуванням члена колегії Марина П.П. у відпустці, відбулась заміна члена колегії на суддю - Свида Л.І.

У судовому засіданні позивач, з урахуванням зміни члена колегії, просив розглянути заяву про відвід стосовно головуючого судді Балан Я.В. та судді Катаєвої Е.В.

Заяву про відвід головуючого судді Балан Я.В. та судді Катаєвої Е.В. позивач обґрунтовує наступним.

У зв'язку із упередженістю суду щодо позивача, а також небезсторонністю та небажанням вникати у деталі справи та ймовірно зацікавленістю у результатах розгляду справи позивач просить відвести від розгляду справи колегію судді у складі головуючого судді Балан Я.В. та судді Катаєвої Е.В. Як зазначає позивач, під час судового засідання 14.12.2017 року попри заяву про відвід колегії суддів та секретарю засідання права позивача все одно порушувались судом, що наводить його на думку, що суд відносяться до справи несправедливо та упереджено та абияк не захищає права, свободи та інтереси позивача від порушень з боку суб'єктів владних повноважень навіть у межах засідання, що суперечить статті 2 КАСУ. Таким чином, позивач вважає, що нижче викладені обставини, які викликають сумнів у неупередженості, та інші порушення вимог статті 2 КАСУ суддями, що входять до складу колегії, що розглядають поточну справу позивача.

ОСОБА_1 зазначає, що під час засідання 14 грудня 2017 року за справою судді колегії: головуючий суддя Балан Я.В., суддя колегії Марин П.П., суддя колегії Катаєва Е.В. дозволили собі поведінку, що, на внутрішнє переконання позивача, не має бути властива абиякому судді. У тому числі на думку позивача судді знущались з ситуації позивача щодо відсутності у ОСОБА_1 представника, неодноразово наголошуючи, що позивач "вже заявляв відвід", але чомусь наполягаючи, щоб позивач робив усно, а не письмово, попре його намір подати його у залі суду саме у письмовій формі, що вбачалося з письмової версії заяви про відвід у руках на момент оголошення позивачем про нього під час попереднього розгляду клопотань сторони процесу, усупереч вимоги статті 30 КАСУ, редакція якого діяла на момент засідання, де чітко вказано, що "відвід... повинен бути... заявлений у письмовій формі".

У підтвердження вищенаведеного позивач зауважує, що під час лише «заявлення» його заяви про відвід протягом більш ніж 10 хвилин судді висловили та запропонували все, що можливо, окрім того, що мало б бути висловлено та запропоновано позивачу під час подання заяви про відвід за законом аж до моменту, коли суддя колегії Катаєва Е.В. зробила крок у цьому напрямку - законності дій, що проявилося у фактичному зауваженні щодо додержання законності колегією суддів під час перебігу засідання, про недостатність чого позивач зауважував у попередньому відводі складу суду щодо цього судді) - та запропонували позивачу можливість надати суду саме письмову заяву про відвід, що взагалі то прямо й зумовлено частиною третьою статті 39 КАСУ, що діяв на той момент, надавши можливість надати заяву про відвід з додержанням вимог КАСУ, замість того щоб недолуго намагатися висловити написане, але вкрай неприємне для позивача висловлення, тезисно, але усно.

Позивач зауважує, що постійні безпідставні висловлювання під час розгляду справи представника відповідача Національна Поліція України про те, що позивач зловживає своїми правами, та, як наслідок, беззаперечна віра суда лише на слово представнику відповідача щодо цього та виклад фактично безпідставного звинувачення позивача у цьому суддею колегії Катаєвою Е.В. під час засідання 14 грудня 2017 року, безпідставними натяками по перше про те, що позивач бреше, що не було спростовано, коли позивач прямо спитав вищезазначеного суддю про це, а по друге про те, що до позивача можуть бути застосовані норми КАСУ у новій редакції, що вступає в силу наступного дня, у чому вбачаються погрози, взагалі неприпустимість яких визначається окремим законом, застосування до позивача норм законодавства, що ще не був дійсним на час проведення засідання 14 грудня 2017 року, що прямо суперечить ч.2 ст. 5 КАСУ у редакції, що діяла на момент проведення засідання 14 грудня 2017 року, та ч.3 ст. 3 поточної редакції КАСУ, суддею колегії Катаєвою Е.В. а, таким чином, саме судом, є неприпустимим, бо порушують ст. 3 та ст. 62 Конституції України з боку суду щодо позивача.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти заявленої заяви просили відмовити, у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Суд вважає, що заява позивача про відвід головуючого судді Балан Я.В. та судді Катаєвої Е.В. по справі №815/1797/17 є необґрунтованою.

Частиною 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 2 п. 8 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищевказане, суд вважає заяву позивача про відвід головуючого судді Балан Я.В. та судді Катаєвої Е.В. по справі №815/1797/17 необґрунтованою та колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ч.4 ст.40, ч.2 п.8 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №815/1797/17 до вирішення питання про відвід суддів.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддями 21 грудня 2017 року.

Головуючий суддя Я.В. Балан

Суддя Е.В. Катаєва

Суддя Л.І. Свида