Постанова № 71208389, 14.12.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

14 грудня 2017 року справа № 814/2355/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мороза А.О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

доФізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Костенка, 31-а, с. Чорноморка, Очаківський район, Миколаївська область, 57515

простягнення заборгованості в сумі 13600,00 грн.,ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач, ФОП ОСОБА_1В.) про стягнення заборгованості в сумі 13600 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 13600 грн., на підставі рішень від 25.04.2016 р. №000040/26-40 та №000041/26-40 про застосування фінансових санкцій, прийнятих за результатами перевірки відповідача на предмет дотримання ним вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яка підлягає стягненню.

Відповідач надав до суду письмові заперечення та просив відмовити в задоволенні позову.

Представниками сторін подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Частиною 4 ст. 122 КАС України передбачено, що якщо клопотання про розгляд справи за відсутності сторони заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд дослідив всі матеріали справи, оцінив наявні докази в їх сукупності та встановив наступне.

12.01.2016 р. та 29.001.2016 р. працівниками чаківського ВП ГУНП у Миколаївській області проведені перевірки ФОП ОСОБА_1 на предмет дотримання ним вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за результатами яких виявлено факт продажу представниками відповідача алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років, про що складені відповідні документи.

За результатами розгляду матеріалів перевірки ГУ ДФС у Миколаївській області прийняті рішення №000040/26-40 та №00041/26-40 від 25.04.2016 р. про застосування до відповідача фінансових санкцій в загальній сумі 13600 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач частково сплатив борг в сумі 6800 грн., про що свідчить квитанція від 05.12.2016 р. (арк. С. 47). А з рішенням №000041/26-40 відповідач не погодився та оскаржив його до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 р. у справі 814/792/17 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову про скасування рішення ГУ ДФС у Миколаївській області №000041/26-40 від 25.04.2016 р.

Відповідач оскаржив вищезазначене рішення суду до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 р. у справі 814/792/17 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено та скасовано рішення ГУ ДФС у Миколаївській області №000041/26-40 від 25.04.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 13600 грн. є безпідставною, оскільки позивач частково сплатив заборгованість в сумі 6800 грн., що підтверджується матеріалами справи, а рішення № 000041/26-40 від 25.04.2016 р, на підставі якого заявлено вимогу стягнення в іншій частині (6800 грн.), скасоване постановою Одеського апеляційного адміністративного суду, яка на час розгляду справи набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.2,7,8,9,14,70,71,72,79,86,94,103,128,158-163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя А.О. Мороз