Ухвала суду № 71208271, 21.12.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

21 грудня 2017 року Справа № 813/3918/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Редкевич О.Р.,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства Турківське дочірнє лісогосподарське підприємство ЛГП «Галсільліс» про розстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду по справі № 813/3918/17 за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Дочірнього підприємства Турківське дочірнє лісогосподарське підприємство ЛГП «Галсільліс» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Турківське дочірнє лісогосподарське підприємство ЛГП «Галсільліс» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення від 22.11.2017 року в адміністративній справі №813/3918/17 за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Дочірнього підприємства Турківське дочірнє лісогосподарське підприємство ЛГП «Галсільліс», про стягнення коштів, строком на три роки року, з погашенням податкового боргу за наступним графіком: щоквартально в сумі 28101,06 грн. до першого числа місяця після завершення кварталу, тобто до 01 квітня, до 01 липня, до 01 жовтня, 01 січня

Заява мотивована тим, що Турківське дочірнє лісогосподарське підприємство ЛГП «Галсільліс» має намір виконувати рішення суду, однак на фінансовий стан підприємства вплинула заборона проведення санітарних рубок, які складають 45 відсотків від загальних рубок в лісах, яка встановлена статтею 39 Закону України «Про тваринний світ», відповідно до якої, у період з 01 квітня до 15 червня поточного року (в період масового розмноження диких тварин, на всій території України було введено так званий «Сезон тиші») у лісах заборонено будь-які заходи, що є джерелом підвищеного шуму та неспокою. Серед них - санітарні рубки лісу, стрілянина, вибухові роботи, феєрверки, проведення ралі та інших змагань на транспортних засобах, використання двигунних маломірних суден. На підтвердження важкого фінансового становища,боржник надав докази, а саме копії звіту про фінансові результати за півріччя 2017 року, копії податкової декларації з рентної плати, копії балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 31 березня 2017 року, 30вересня 2017 року, копії звітів по сплаті єдиного внеску, копії фінансових звітів за 2016 рік, копії звіту за І квартал 2017 року, за 9 місяці 2017 року, копії звіту про рух коштів, копії виписок по рахунку Таким чином Турківське дочірнє лісогосподарське підприємство ЛГП «Галсільліс» не має змоги в добровільному порядку одноразово виконати рішення суду, сплата заборгованості можлива лише у випадку розстрочення виконання такого.

Представник заявника вимоги заяви підтримав, просив розстрочини виконання рішення суду.

Представник позивача у справі зазначила, що не заперечує щодо розстрочення виконання рішення суду строком на один рік.

Суд встановивши фактичні обставини, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, дійшов висновку, що заява про розстрочення виконання рішення підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 року позов Головного управління ДФС у Львівській області задоволено повністю, стягнуто з Дочірнього підприємства Турківське дочірнє лісогосподарське підприємство ЛГП «Галсільліс» заборгованість в сумі 337212,81 грн.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 1ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною другою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

В той же час, згідно з ч.1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Нормами ч. 3 та 4 вказаної статті передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сімї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Виходячи з положень зазначених норм, у них й не визначено вичерпний перелік підстав, з яких судом може бути прийнято рішення про розстрочення виконання рішення. З огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, з урахуванням конкретних обставин справи.

З аналізу наведених вище правових положень можна дійти висновку, що суд за заявою особи, яка бере участь у справі може розстрочити виконання судового рішення. При цьому, таке розстрочення здійснюється виключно у виняткових випадках, за умови, що суд встановить наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Згідно Рішення Конституційного суду України від 26.06.2013 року у справі №5-рп/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини 2 статті 17, пункту 8 частини 1 статті 26, частини 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» за змістом якого вбачається, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод,законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд наголошує, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі «Філіс проти Греції» (Philis v. Greece) (N 1) від 27 серпня 1991 року, серія А, N 209, с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію ( 995 690 ) (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, серія А, N 18, с. 16 - 18, п. 34 - 36). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (пункт 40).

Так, при вирішенні питання про розстрочення виконання рішення судом враховано, що відмова у задоволенні заяви може призвести до негативних наслідків, у тому числі до блокування рахунків підприємства та фактично припинення діяльності Турківське дочірнє лісогосподарське підприємство ЛГП «Галсільліс».

Крім того, суд звертає увагу, що частиною 5 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Беручи до уваги доводи, викладені заявником в заяві про розстрочення виконання судового рішення, згідно з представленими заявником доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» та розстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 року по справі № 813/3918/17 терміном на 1 рік, а саме: із сплатою податкового боргу в сумі 337212,81 грн. рівними частинами щомісячно по 28101 (двадцять вісім тисяч сто одна) грн. 06 коп., починаючи з січня 2018 року до грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 243, 246, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

1. Заяву Дочірнього підприємства Турківське дочірнє лісогосподарське підприємство ЛГП «Галсільліс» про розстрочення виконання судового рішення від 22.11.2017 року в адміністративній справі №813/3918/17 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 року в адміністративній справі №813/3918/17 за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Дочірнього підприємства Турківське дочірнє лісогосподарське підприємство ЛГП «Галсільліс» про стягнення коштів в сумі 337212 (триста тридцять сім тисяч двісті дванадцять) 81 коп. терміном на 1 рік, а саме: із сплатою податкового боргу в сумі 337212,81 грн. рівними частинами щомісячно по 28101 (двадцять вісім тисяч сто одна) грн. 06 коп., починаючи з січня 2018 року до грудня 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 256 КАС України.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2017 року.