Ухвала суду № 71207971, 11.12.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

11 грудня 2017 року 810/2760/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Світ-Агро" до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Торговий Дім "Світ-Агро" звернулося до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №КТ-UA125000-0106-2017 від 21.07.2017 р. Одночасно з позовною заявою було подане клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом невідкладної зупинки дії оскаржуваного рішення та накладення заборони на вчинення відповідачем будь-яких дій щодо визначення коду товару, запланованого до ввезення за контрактом від 22.12.2015 р. №ЕР22/12/15.

Доводи клопотання обґрунтовані тим, що в результаті запропонованого митним органом підходу до визначення класифікації товару підприємство може у майбутньому зазнати збитків. Крім того, суб'єкт звернення вказує, що після опублікування рішення на офіційному веб-сайті митного органу у позивача можуть виникнути складнощі щодо усунення негативних наслідків, яке це рішення може спричинити.

Суд розглянув заявлене клопотання в порядку ч.1 ст.118 КАСУ.

Дослідивши матеріали позовної заяви та аргументи, які були покладені в основу клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні, з урахуванням наступного:

за правилами ч.1 ст.117 КАСУ суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вказаної статті дає підстави вважати, що забезпечення позову є правом, а не обов'язком суду і, розпорядження цим правом, суд має здійснювати на власний розсуд, з урахуванням обставин конкретної справи.

Як слідує із змісту клопотання позивач просить забезпечити позов у зв'язку з наявністю, як на його думку, ризику завдання йому рішенням шкоди у майбутньому.

Приймаючи рішення у даній справі суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення. У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В процесі розгляду клопотання судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Крім того, на час розгляду клопотання, суд не вбачає очевидної протиправності оскаржуваного рішення, а тому вказані обставини підлягають встановленню у судовому засіданні під час розгляду справи по суті шляхом дослідження всіх доказів у їх сукупності.

Позивачем також не доведено належними та допустимими доказами ймовірність завдання йому шкоди наявністю спірного акта суб'єкта владних повноважень та значної складності зусиль в усуненні його негативних наслідків, як, власне, і настання негативних наслідків загалом.

Суд також звертає увагу на те, що підприємницька діяльність є самостійною, ініціативною, систематичною господарською діяльністю на власний ризик. Ризиком є безпосередня подія, здатна принести будь-кому збиток, отже здійснення господарської діяльності само по собі вже передбачає певний ризик, незалежно від прийняття державними органами рішень не на користь підприємства. Тому, позивач, усвідомлюючи ступінь такого ризику самостійно вирішує чи здійснювати таку діяльність чи ні. Для убезпечення суб'єктів господарювання від настання непередбачуваних ризиків у державі запроваджено інститут страхування ризиків.

Перевіривши вказані у клопотанні доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та зясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання та, як наслідок, про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 117-118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Світ-Агро" щодо вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.