Ухвала суду № 71207923, 18.12.2017, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"18" грудня 2017 р. справа № 809/307/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Чуприни О.В.

за участю секретаря судового засідання Драгомирецького І.М.,

представника заявника (відповідача): Долинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2 не з'явився

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Долинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 у справі №809/307/17 за позовом ОСОБА_2 до Долинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, Рожнятівського відділення Долинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №3-22 від 09.06.2015 та №229624-13 від 30.06.2016, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2017 Долинська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (далі заявник, відповідач) звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 у справі №809/307/17 за позовом ОСОБА_2 (далі позивач) до Долинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, Рожнятівського відділення Долинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №3-22 від 09.06.2015 та №229624-13 від 30.06.2016.

Подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що після набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі Долинській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області стали відомі обставини, які мали істотне значення при вирішенні спору по суті та є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Істотними обставинами контролюючий орган вважає отриману ним інформацію Перегінської селищної ради Рожнятівського району Івано-Франківської області щодо офіційного оприлюднення рішення даної селищної ради за №246-50/215 від 22.01.2015, а також інформацію від Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області про автомобіль, що належить ОСОБА_2, зокрема транспортний засіб «TOYOTA Land Cruiser» 200, 2011 року випуску, про існування яких відповідачу не було відомо.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав з викладених мотивів, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти заяви про перегляд постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 у справі №809/307/17. Вказала на її безпідставність, а інформація Перегінської селищної ради Рожнятівського району Івано-Франківської області щодо офіційного оприлюднення рішення селищної ради за№246-50/215 від 22.01.2015 та інформація з Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області не містять в собі інформації, яка б могла трактуватися як нововиявлена обставина. Просила відмовити з задоволенні даної заяви.

Розглянувши вимоги заявника, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали вказаної заяви, судом встановлено наступне.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 адміністративний позов ОСОБА_2 до Долинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, Рожнятівського відділення Долинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №3-22 від 09.06.2015 та №229624-13 від 30.06.2016, задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Долинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області №229624-13 від 30.06.2016 та податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Рожнятівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області №3-22 від 09.06.2015, якими ОСОБА_2 визначено суму податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб в загальному розмірі 50 000,00 гривень.

Судове рішення набрало законної сили.

Предметом розгляду в даній адміністративній справі було оскарження податкових повідомлень-рішень №3-22 від 09.06.2015 та №229624-13 від 30.06.2016, якими орган державної податкової служби визначив позивачу транспортний податок з фізичних осіб в розмірі по 25 000,00 гривень за 2015 і 2016.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 в даній адміністративній справі, заявник (відповідач) вказує на отриману ним інформацію Перегінської селищної ради Рожнятівського району Івано-Франківської області щодо офіційного оприлюднення рішення селищної ради за №246-50/215 від 22.01.2015 (по обставинах за 2015) та інформацію від Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області про автомобіль, що належить ОСОБА_2, зокрема транспортний засіб «TOYOTA Land Cruiser» 200. 2011 року випуску (по обставинах за 2016), про існування яких на момент розгляду справи відповідачу не було відомо. Вважає дані дві обставини істотними для справи, а тому є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд встановив, що рішення Перегінської селищної ради Рожнятівського району Івано-Франківської області за №246-50/215 від 22.01.2015 та його оприлюднення досліджувалося судом під час розгляду даної адміністративної справи. Висновком суду встановлено, що рішення Перегінської селищної ради Рожнятівського району Івано-Франківської області за №246-50/215 від 22.01.2015 не підлягає застосуванню в даних правовідносинах, а застосування контролюючим органом положень Податкового кодексу України з метою оподаткування транспортним податком, не може мати місця у 2015 році.

Обставина опублікування рішення Перегінської селищної ради Рожнятівського району Івано-Франківської області за №246-50/215 від 22.01.2015 на висновок суду про неможливість застосування норм Податкового кодексу України з метою оподаткування транспортним податком в 2015 році та неможливості застосування до спірних правовідносин рішення Перегінської селищної ради Рожнятівського району Івано-Франківської області за №246-50/215 від 22.01.2015, не впливає.

Як наслідок, отримана відповідачем інформація про опублікування рішення Перегінської селищної ради Рожнятівського району Івано-Франківської області за №246-50/215 від 22.01.2015 не утворює істотних для справи обставин щодо висновків суду про протиправність податкового повідомлення-рішення №3-22 від 09.06.2015.

Суд звертає увагу на те, що обставини опублікування рішення Перегінської селищної ради Рожнятівського району Івано-Франківської області за №246-50/215 від 22.01.2015 були відомі відповідачу на час розгляду справи, в запереченнях поданих на заявлений адміністративний позов відповідач вказує на наявність зазначеного рішення (а.с. 27-28, 44).

Крім того, з матеріалів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слідує, що на запит Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області №5799/9/09-19-10-02-10 від 14.11.2017, 20.11.2017 Регіональним сервісним центром МВС в Івано-Франківській області листом за №31/9/3658 надано інформацію з баз даних Єдиного державного реєстру МВС України та регіональної АІС «Автомобіль» стосовно зареєстрованих транспортних засобів, зокрема транспортного засобу «TOYOTA Land Cruiser» 200, 2011 року випуску, VIN номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, власник ОСОБА_2 Згідно даного листа за вказаним транспортним засобом у відповідному Реєстрі 01.08.2014 заведено облікову картку №45730198, яка подана до матеріалів заяви (а.с. 100).

Суд звертає увагу на те, що відповідач реалізував свої повноваження та направив запит до Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області саме 14.11.2017.

За приписами пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З даного приводу суд зазначає, що поняття «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно щоб вона і не могла знати про неї, в тому числі і про докази, які її підтверджують чи спростовують. Якщо сторона у справі все-таки могла знати про певну обставину, але внаслідок недобросовісного ставлення до своїх процесуальних обовязків у справі як відповідача, рішення якого оскаржується та на якого покладено обовязок щодо доказування його правомірності, не вживає всіх можливих для зібрання необхідних доказів на підтвердження необхідних обставин, тоді відсутні правові підстави визначати таку обставину у справі як нововиявлену.

Слід відмітити, що за змістом вимог підпункту 267.6.3. пункту 267.6. статті 267 Податкового кодексу України органи внутрішніх справ зобовязані до 1 квітня 2015 року подати контролюючим органам за місцем реєстрації обєкта оподаткування відомості, необхідні для розрахунку податку.

З 1 квітня 2015 року органи внутрішніх справ зобовязані щомісячно, у 10-денний строк після закінчення календарного місяця подавати контролюючим органам відомості, необхідні для розрахунку податку, за місцем реєстрації обєкта оподаткування станом на перше число відповідного місяця.

Форма подачі інформації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної податкової політики.

Долинська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області не надала суду будь-яких доказів для підтвердження чи спростування обставини не виконання чи не належного виконання органом внутрішніх справ, в тому числі Регіональним сервісним центром МВС в Івано-Франківській області вимог підпункту 267.6.3. пункту 267.6. статті 267 Податкового кодексу України.

Заявник не довів належними доказами відсутність у нього інформації щодо транспортного засобу позивача із відповідних Реєстрів на час розгляду судом першої інстанції адміністративної справи №809/307/17 по суті, в тому числі можливості скерувати до органу внутрішніх справ запиту щодо спірного обєкту оподаткування транспортним податком з фізичних осіб, незважаючи на те, що відповідно до підпунктів 20.1.3., 20.1.24. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, серед іншого, мають право: отримувати безоплатно від державних органів, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів, інформацію, документи і матеріали; отримувати безоплатно від органів, що забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, необхідну для здійснення повноважень контролюючих органів щодо забезпечення погашення податкового боргу платника податків.

Суд звертає увагу, що облікова картка №45730198 не містить в собі жодних даних про віднесення легкового автомобіля «TOYOTA Land Cruiser» 200, 2011 року випуску (АТ5000ВМ) до обєкта оподаткування із усіма сукупними ознаками, визначеними підпунктом 267.2.1. пункту 267.2. статті 267 Податкового кодексу України, в тому числі вартість якого становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2016 року.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник не подав суду належних доказів, які б спростовували встановлену у судовому рішенні обставину щодо невірного визначення відповідачем обєкта оподаткування легкового автомобіля, який належить ОСОБА_2, як такого, що мав обкладатися в 2016 році транспортним податком із фізичних осіб за правилами статті 267 Податкового кодексу України.

Отримана відповідачем інформація про транспортний засіб з баз даних Єдиного державного реєстру МВС України та регіональної АІС «Автомобіль» від Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області не утворює істотних для справи обставин щодо висновків суду про протиправність податкового повідомлення-рішення №229624-13 від 30.06.2016.

У звязку з вищевикладеним, відсутні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в даній справі, а зазначені контролюючим органом обставини в поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі не є такими, що мають для справи істотне значення та такими, що не були і не могли бути відомі відповідачу на час її розгляду.

Враховуючи викладене, заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, Рожнятівського відділення Долинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №3-22 від 09.06.2015 та №229624-13 від 30.06.2016, є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 243, 248, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Долинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 у справі №809/307/17 за позовом ОСОБА_2 до Долинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, Рожнятівського відділення Долинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №3-22 від 09.06.2015 та № 229624-13 від 30.06.2016 року, та залишити в силі оскаржувану постанову суду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статей 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно до підпункту 15.5 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Ухвала складена в повному обсязі 22.12.2017