Постанова № 71207425, 14.12.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. Справа № 804/6760/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача представника позивача представника відповідача представника відповідача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" до Державної аудиторської служби України Східного офісу Держаудитслужби про визнання недійсними вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» до Державної аудиторської служби України Східного офісу Держаудитслужби про скасування вимоги.

В обґрунтування своєї правової позиції посилається на те, що Державною аудиторською службою України Східного офісу Держаудитслужби в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» за період з 01.05.2015 р. по 30.04.2017 р. та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2013 р. по 30.04.2015 р. зроблено невірні висновки, які стали підставою для винесення спірної вимоги, про порушення позивачем вимог чинного законодавства. Тому вимога Державної аудиторської служби України Східного офісу Держаудитслужби від 19.09.2017 р. №04-05-15/7850 підлягає скасуванню.

У судовому засіданні 14.12.2017 р. представники позивача вимоги позову підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представники відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечували, до суду надано письмові заперечення, що ґрунтуються на правовій позиції Верховного Суду України у постанові від 15.04.2014 року у справі № 21-40а14, зокрема в частині наявності у органу державного фінансового контролю права пред'являти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.

Східним офісом Держаудитслужби проведена планова виїзна ревізія фінансово господарської діяльності Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» а період з 01.05.2015 р. по 30.04.2017 р. та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2013 р. по 30.04.2015 р., за результатами якої складено Акт № 04-19-19/10-ДСК від 15.08.2017 р.

19.09.2017 року Східним офісом Держаудитслужби направлено до ДП «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» вимогу №04-05-15/7850 про усунення порушень, виявлених ревізією. Вимогою вказано ДП «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» усунути виявлені недоліки, вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення недоліків разом з завіреними копіями підтверджуючих документів надати до 09.10.2017 року.

Відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, право звернення до суду з позовом має особа, права та інтереси якої порушені.

Позивач стверджує, що оскаржувана вимога порушує його права та інтереси, оскільки наслідком складання такої вимоги, може бути порушено кримінальне провадження відносно посадових осіб позивача.

Проте суд не погоджується з таким висновком адже за результатами ревізії фінансово-господарської позивача складено Акт №04-19-19/10-ДСК від 15.08.2017 р. в якому встановлено порушення на підставі яких прийнято оскаржувану вимогу. Саме зазначений акт ревізії може бути, як доказ для притягнення до кримінальної відповідальності, проте позивач не оскаржує дії щодо складання зазначеного акта, а тому суд не можу давати їм оцінку.

Аналізуючи вказані правовідносини, суд зазначає, що відшкодування збитків встановлених за результатами фінансової ревізії та завданих державі, має бути предметом позову за зверненням Служби до підконтрольної установи, яка на її думку, має відшкодовувати збитки завдані державному бюджету або підконтрольній установі із залученням зацікавлених осіб, в іншому провадженні.

Відповідно до ст. 2, ст. 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: з здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно з підпунктами 6, 16, 21, 23 п. 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року № 43, Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси та інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, дані на електронних носіях, проводити перевірку фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; накладати у випадках, передбачених законом, адміністративні стягнення; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Пунктом 2 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, обумовлено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Підпунктом 9 п. 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року № 43, передбачено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Також зі змісту казаного Положення встановлено, що Держаудитслужба має право звернутися до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Вимога органу Держаудитслужби є обов'язковою до виконання та направлена на корегування роботи підконтрольної організації, зобов'язує роботу організації привести у відповідність до норм законодавства для унеможливлення порушень у подальшому. Орган фінансової дисципліни не позбавлений права самостійно стягувати до бюджету кошти, які вважає перевитратами чи не належними витратами і під час звернення до суду щодо такого стягнення доводи Держаудитслужби потребують дослідження та обґрунтування.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач після проведення ревізії та направлення вимоги не скористався своїм правом звернення до суду з позовом про стягнення суми збитків з ДП «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» з урахуванням того, що останнім не усунуто недоліки вказані у вимозі від 19.09.2017 р. №04-05-15/7850. Отже, зважаючи на не з'явлення відповідачем спору щодо відшкодування збитків встановлених за результатами фінансової ревізії шляхом подання відповідного позову до суду, в даному випадку спірна вимога не може бути оскаржено в судовому порядку.

Наведена позиція неодноразово викладена в рішеннях Верховного суду України. Для прикладу й в ухвалі Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 22.12.2015 у справі №826/302/15 та постанові Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 22.09.2015 №818/1982/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

За таких обставин, враховуючи позицію Верховного Суду України, надання оцінки законності (незаконності) оскаржуваної вимоги, є передчасним.

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод».

Керуючись ст.ст. 11, 14, 69, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» до Державної аудиторської служби України Східного офісу Держаудитслужби про скасування вимоги відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 14 грудня 2017 року

Суддя ОСОБА_1