Ухвала суду № 71207316, 30.08.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13071/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала Олександра Олександровича від 21.11.2014 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №26071804,-

В С Т А Н О В И В :

07.03.2017 заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, просить скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала О.О.від 21.11.2014 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 4 224 798 грн. 49 коп. у виконавчому провадженні №26071804.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови від 21.11.2014 старшим державним виконавем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедалом О.О. не було враховано, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 23.02.2010 у справі №2-378/10 за позовом АКБ «Трансбанк» до ТОВ «Будальянс плюс», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, звернути стягнення грошових коштів в сумі 42 247 984 грн. 90 коп. на прості іменні акції ВАТ «Аріал» кількістю 110 000 штук, які належать на праві власності ОСОБА_1, що виключає можливість добровільного виконання рішення суду. Крім того, заявник зазначає, що відповідно до вказаного рішення суду та положень ст.ст.20, 21 Закону України «Про заставу» та ст. 591 ЦК України державний виконавець зобов'язаний був реалізувати майно, на яке звернуто стягнення на прилюдних торгах, після чого на підставі дійсної вартості, яка буде визначена при їх реалізації, з урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» визначити розмір виконавчого збору. У зв'язку з чим вважає, що вказана постанова є неправомірною, внаслідок чого підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини та доводи, просив скаргу задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні. Вважав оскаржувану постанову законною, винесену в порядку та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження №26071804, приходить до наступного.

Перевіряючи строки звернення зі скаргою, суд вважає наявними підстави для поновлення пропущеного строку звернення з вказаною скаргою з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником пропущено встановлений ст.385 ЦПК України десятиденний строк звернення зі скаргою, разом з цим заявник додав до скарги докази на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку, зокрема: ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 29.01.2015 у справі №757/36634/14-ц, постанову Київського апеляційного адміністраційного суду від 20.04.2016 у справі №757/6134/15-а, ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 22.02.2017.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 23.02.2010 у справі №2-378/10 за позовом АКБ «Трансбанк» до ТОВ «Будальянс плюс», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави позов задоволено частково. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15.09.2010 рішення Печерського районного суду м.Києва від 23.02.2010 скасовано в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ «Будальянс плюс» строкову заборгованість по кредиту в сумі 26 000 000 грн. 00 коп., заборгованість по процентах в сумі 7 435 086 грн. 43 коп., пеню за порушення строку погашення суми кредиту в сумі 1 446 671 грн. 26 коп., пеню за порушення строку погашення процентів в сумі 865 307,21грн., штраф в сумі 6 500 000 грн. 00 коп., а всього 42 247 984 грн. 90 коп. та в частині звернення стягнення грошових коштів в сумі 42 247 984 грн. 90 коп. на інвестиційні сертифікати пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Розвиток міста» ТОВ «Компанія з управління активами «ВОК Інвестмент» кількістю 10 619 545 штук, які належать ТОВ «Будальянс плюс», на праві власності та провадження у справі в цій частині закрити. В іншій частині рішення суду про звернення стягнення грошових коштів в сумі 42 247 984,90грн. на прості іменні акції ВАТ «Аріал» кількістю 110 000 штук, які належать на праві власності ОСОБА_1 залишено без змін.

На виконання вказаного вище рішення суду, 02.12.2010 Печерським районним судом м.Києва стягувачу АКБ «Трансбанк» видано виконавчий лист №2-378/10.

22.04.2011 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Хомишином Ю.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №26071804 з примусового виконання виконавчого листа №2-378/10, виданого 02.12.2010 Печерським районним судом м.Києва та поданого для примусового виконання 20.04.2011.

Згідно вказаної постанови про відкриття провадження, державний виконавець пропонує боржнику ОСОБА_1 самостійно виконати рішення суду, а саме, сплатити заборгованість згідно виконавчого документа у строк до семи днів з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження.

При невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

21.11.2014 старшим державним виконавем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедалом О.О. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 4 224 798 грн. 49 коп. в дохід держави, у зв'язку з тим, що у встановлений для самостійного виконання строк- рішення суду боржником не виконано.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV ( в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної постанови від 21.11.2014) (далі-Закон) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення визначено статтею 62 Закону.

Відповідно до ч.4 ст. 62 Закону порядок реалізації майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України.

Як вбачається з матеріалів вказаного виконавчого провадження, державним виконавцем протягом 2010-2013 роках на адресу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в порядку ст.ст.5,11 Закону України «Про виконавче провадження» були направлені запити про необхідніть надання у 3-денний строк з моменту одержання запиту інформацію стосовно акцій та паперів, які належать ОСОБА_1

Згідно листа Національної комісії з цінних паперів та Фондового ринку від 04.02.2014 №09/03/2092/ик, станом на 30.09.2013, ОСОБА_1, серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів ( 10 відсотків і більше статутного капіталу) відсутня.

Таким чином, приймаючи до уваги дані про відсутність станом на 30.09.2013 належних на праві власності ОСОБА_1 іменних акцій ВАТ «Аріал» кількістю 110 000 штук, що виключає можливість державному виконавцю провести оцінку вказаних акцій, на які належить звернути стягнення в розмірі 42 247 984 грн. 90 коп. та їх реалізацію з аукціону, та відповідно встановити вартість заставних акцій, суд вважає, що державний виконавець, визначаючи розмір виконавчого збору в розмірі 4 224 798 грн. 49 коп. правомірно виходив із загальної суми заборгованості в розмірі 42 247 984 грн. 90 коп. згідно рішення Печерського районного суду м.Києва.

Виходячи з вищевикладеного, при винесенні оскаржуваної постанови від 21.11.2014 державним виконавцем Канцедалом О.О. було вжито передбачені законом заходи щодо звернення стягнення вказаних простих іменних акцій кількістю 110 000 штук, належних на праві власності ОСОБА_1, а тому вказана постанова від 21.11.2014 є правомірною та відповідає вимогам ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 386, 387, 293, 294 ЦПК України, ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" 21.04.1999 №606-XIV, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити заявнику ОСОБА_1 пропущений строк звернення зі скаргою на постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №26071804 від 21.11.2014.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедал Олександра Олександровича від 21.11.2014 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №26071804, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко