Ухвала суду № 71207182, 14.12.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7472/15-ц

Категорія 58

У Х В А Л А

про самовідвід головуючого у справі

14 грудня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Філіпповій О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Філія 10 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Відділу Державної виконавчої служби м.Києва Подільського районного управління юстиції у м.Києві про визнання недійсними прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває справи за позовом, в якому позивач просить визнати недійсними прилюдні торги, які відбулися 09.04.2012 р. та проведені філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» щодо реалізації арештованого майна, що належало позивачу, - квартири АДРЕСА_1.

Через канцелярію суду позивачем поданий відвід головуючому у справі - судді Ларіоновій Н.М., який мотивований тим, що суддя є необ'єктивна упереджена в розгляді справи, оскільки відмовилась приймати її уточнену позовну заяву, та в підготовчій частині судового засідання при встановленні її особистості встановлює її місце народження.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлений відвід.

Іншій учасники судового засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог закону.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріли справи, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києві Трегубенко Л.О. від 30.12.2015 р. було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом.

В листопаді 2015 р. позивач подала уточнену позовну заяву, зазначивши відповідачами Відділ ДВС Подільського РУЮ у м.Києві, Філію 10 приватного підприємства «НИВА-В.Ш, ОСОБА_5, в якій просить визнати недійсними прилюдні торги, які відбулися 09.04.2012 р. у приміщенні Філії 10 ПП «Нива-В.Ш.», та скасувати акт від 01.06.2012 р, складений державним виконавцем Подільського РВ ДВС м.Києва Слободчиком Д.Г. про реалізацію нерухомого майна - предмета іпотеки-квартири АДРЕСА_1.

11.07.2016 р. через канцелярію суду позивач подала уточнену позовну заяву, в якій зазначила відповідачами Філію 10 ПП «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_5, ОСОБА_7, ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві, Уповноважену особу Фонду ГВФО тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., ПАТ «Кредитпромбанк», в якій просить визнати недійсними прилюдні торги, які відбулися 09.04.2012 р. у приміщенні Філії 10 ПП «Нива-В.Ш.», та скасувати акт від 01.06.2012 р, складений державним виконавцем Подільського РВ ДВС м.Києва Слободчиком Д.Г. про реалізацію нерухомого майна - предмета іпотеки-квартири АДРЕСА_1.

Даний позов судовим збором не оплачений, згідно матеріалів справи процесуальне рішення про прийняття до провадження не приймалось.

18.08.2016 р. через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачами зазначені ОСОБА_2, неповнолітній ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 як законний представник, ОСОБА_9, третя особа: служба у справах дітей Подільської РДА у м.Києві, до Філії 10 ПП «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_5, ОСОБА_7, ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві, Уповноважену особу Фонду ГВФО тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., ПАТ «Кредитпромбанк», в якій просить: 1) визнати недійсними треті прилюдні торги від 09.04.2012 р. та результати третіх прилюдних торгів від 09.04.2012 р. з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1; 2) визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 07.07.2012 р., виданого ПН КМНО Апатенко М.А.; 3) визнати недійсним рішення КП БТІ м.Києва від 24.09.2012 р. про державну реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_1; 4) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1, укладений 02.02.2016 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_7; 5) визнати неправомірними дії ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві щодо укладання договору № 1011455 від 19.12.2011 р. з філією 10 ПП «НИВА-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1; 6) визнати неправомірним договір № 1011455 від 19.12.2011 р. з філією 10 ПП «НИВА-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1; 7) визнати неправомірними дії філії 10 ПП «НИВА-В.Ш.» щодо реалізації 09.04.2012 р. з прилюдних торгів нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1; 8) визнати неправомірним акт ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві від 01.06.2012 р. про продаж нерухомого майна з прилюдних торгів - квартири АДРЕСА_1; 9) визнати неправомірною заяву ОСОБА_5 від 02.04.2013 р. «Про зняття з реєстрації місця проживання» ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_9

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 03.07.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

27.10.2017 року через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Подільської РДА у м.Києві до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Подільського РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві, ПАТ «Дельта Банк», Київського міського бюро технічної інвентаризації, Нотаріальної палата України, в якому просить: 1) «визнати недійсними договори купівлі-продажу та реєстрацію квартири, яка знаходиться: АДРЕСА_1, від 2012 р. по 2017 р.»; 2) «визнати дійсним лише договір купівлі-продажу квартири від 01.09.2006 р., зареєстрованого в реєстрі за № 5287, серія бланку ВЕВ № 464611, реєстраційне посвідчення № 023660 від 22.09.2006 р., записано в реєстрову книгу № д.461-30 за реєстровим № 6102; приватний нотаріус Первушина Н.Ю.; продавець ОСОБА_12, покупець ОСОБА_2, надалі правовласник квартири».

Ухвалою від 08.11.2017 р. вищевказаний позов на підставі ст.121 ч.1 був залишений без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 05.12.2017 р.

На виконання даної ухвали через канцелярію 04.12.2017 р. до суду надійшла позовна заява в уточненій редакції, в якій позивачами зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідачами - ПП «НИВА-В.Ш.», Подільський РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві та Нотаріальна палата України. В даній позовній заяві позивачі просять «визнати єдинодійсним з 01.09.2006 р. по 2017 р. договір купівлі-продажу від 01.09.2006 р,. записано в реєстрову книгу № д.461-30 за реєстровим № 6102; приватний нотаріус Первушина Н.Ю.; продавець ОСОБА_12, покупець ОСОБА_2, яка знаходиться: АДРЕСА_1».

Даний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, а тому був повернути позивачеві і розгляд справи обмежився первісними позовними вимогами, за якими було відкрито провадження.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, в т.ч. і якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України).

Як вбачається з поданої заяви, заявлений відвід позивач пов'язує з процесуальними діями головуючого у справі.

Слід звернути увагу позивача на те, що неприйняття уточненого позову не позбавляє права позивача звернутись до суду з вимогами, за якими судом не було відкрито провадження, як самостійними, оформленими у відповідній позовній заяві.

Відповідно до ст.163 ч.2 ЦПК України суд встановлює особи тих, хто з'явився, а відомості щодо місця народження позивача є одної з відомостей щодо особисті сторони.

Таким чином, передбачений законом підстав для відводу судді немає.

Між тим, в заяві про відвід позивач навмисно вказує неправду про те, що нібито-то представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_13 виходила разом з головуючим з її робочого кабінету. При цьому згідно матеріалів справи, судом не викликався відповідач ОСОБА_7 та її представник, оскільки позов до даної особи судом в провадження не приймався, при цьому в судовому засіданні 05.12.2017 р. вищевказаній особі, яку головуючий побачив лише в заді судового засідання, в присутності позивача було зазначено на те, що в залі вона присутня як вільний слухач. Також навмисно вказує в заяві на неприпустимі з мого боку дії, яких я взагалі не могла вчиняти в судовому засіданні.

Але за таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку відповідачів в об'єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, вважаю за можливе заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити собі самовідвід при розгляді даної справи.

Передати цивільну справу № 758/7472/16-ц за позовом позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Відділу Державної виконавчої служби м.Києва Подільського районного управління юстиції у м.Києві про визнання недійсними прилюдних торгів

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова