Ухвала суду № 71206366, 22.12.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 22.12.2017

Справа № 334/8621/17

Провадження № 1-кс/334/2027/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.,

за участю прокурора Балабки М.О.,

слідчого Батанова Б.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017080050005241 від 30 листопада 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи особою раніше судимою за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

26 листопада 2017 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись поблизу кафе «Макдональдс», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 218а, зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_4 В ході спілкування з ОСОБА_4, ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом довіри, діючи повторно, з корисливих мотивів, під приводом скористатись мережею «Інтернет», попрохав у ОСОБА_4 планшет «Asus tablet K01А», вартістю 1500 гривен. На що ОСОБА_4 погодився та передав ОСОБА_1 вищевказаний планшет, та залишив ОСОБА_1 на тривалий проміжок часу без нагляду, відійшовши за власними справами.

Після чого, ОСОБА_1, скориставшись тим, що ОСОБА_4 залишив власний планшет без нагляду, та не спостерігає за його діями, заволодів вказаним планшетом та зник з місця скоєння злочину, направившись у бік ЦКР «Анголенко» в м. Запоріжжя, чим довів свій злочинний умисел до кінця, розпорядившись вказаним планшетом «Asus tablet K01А», продавши його ОСОБА_5, за 500 гривень.

Тим самим ОСОБА_1, шахрайським способом, шляхом зловживання довірою, заволодів планшетом «Asus tablet K01А», вартістю 1500 гривень, який належить ОСОБА_4, спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 1500 гривен.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном, шляхом довіри, вчинене повторно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується в повному обсязі зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколом предявлення особи для впізнання ОСОБА_5; протоколом предявлення особи для впізнання ОСОБА_4; протоколом огляду предмета.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за що законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлено тим, що він вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк 3-х років, у звязку з чим ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, орган досудового розслідування вважає, що у випадку обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, останній може вчинити нове кримінально каране, суспільно небезпечне, протиправне, винне діяння, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування. Крім того, усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинене ним кримінальне правопорушення, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання.

Слідчий просить застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в слідчому ізолятору м.Запоріжжя №10 строком на 2 місяця.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просить його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 183 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти клопотання щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 також не заперечувала проти задоволення клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 30.11.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080050005241 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

22.12.2017 року ОСОБА_1 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України під особистий підпис.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обовязки.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, зокрема це: витяг з ЄРДР; протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.11.2017р.; протоколом допиту потерпілого від 30.11.2017р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 01.12.2017р.; протоколом предявлення особи до впізнання за фотознімками від 30.11.2017р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.11.2017р.; повідомленням про підозру від 22.12.2017р;протоколом допиту підозрюваного від 22.12.2017р.; довідкою про судимість.

Слідчий суддя враховує, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово був притягнений до кримінальної відповідальності, скоїв злочин під час умово-дострокового звільнення, має не відбутий строк 1рік 3 місяці 7 діб, однак належних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочин, на даний час офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, не має дітей, відсутні міцні соціальні звязки, що дає підстави вважати, що останній має реальну можливість продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від слідства або суду, чинити тиск на свідків та потерпілого і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 32000 грн.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя на строк 60 діб з 22.12.2017 по 19.02.2018р. включно, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №2017080050005241 від 30.11.2017 р.

Строк тримання під вартою обраховувати з 22 грудня 2017 року з моменту затримання.

Визначити ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 32 000,00 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1, провадження по справі №1-кс/334/2027/17, ЄУН 334/8621/17.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1, обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Баруліна Т. Є.