Ухвала суду № 71206238, 21.12.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/15664/17 2/335/2550/2017

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Так, за вимогами пункту 2 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позовна заява повинна містити ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, відомі номери засобів звязку сторін, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Натомість, у позовній заяві відсутні ідентифікаційний код позивача в ЄДРПОУ, номери засобів звязку відповідача, відомі офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача.

Також, на порушення пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено ціну позову, а також не наведено обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Всупереч вимогам пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України у взаємозвязку з приписами частини другої статті 83, частини пятої статті 177 ЦПК України, позовна заява не містить посилання на докази виникнення заборгованості. Такі докази також не долучені до позовної заяви. Так, до позовної заяви долучені роздруківки з екрану компютерів, з яких взагалі неможливо встановити обставин, які позивач намагається довести перед судом. Ці роздруківки ніким не засвідчені, на них не зазначено назву документа.

Крім того, всупереч пунктам 6, 9 частини третьої статті 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, а також не наведений попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи.

Слід зауважити, що позивачем на порушення частини четвертої статті 177 ЦПК України не додано до позовної заяви платіжного документа про сплату судового збору на суму 1600 грн. (пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином позивачу необхідно подати до суду платіжний документ про сплату судового збору на суму 1 600,00 грн.

Судовий збір слід сплачувати за такими реквізитами: отримувач УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код ЄДРПОУ 38025409, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 31210206700007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;___(ідентифікаційний номер платника);Судовий збір за позовом_____(ПІБ позивача), Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Також позивач має змогу скористатись електронним сервісом для сплати судового збору, роздрукувати квитанцію на офіційному сайті суду http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/tax/.

Також, на порушення вимог пункту 10 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до пп. 11 п. 1 Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки позовна заява була відправлена поштою на адресу суду 14.12.2017, тобто до набрання чинності 15.12.2017 новою редакцією ЦПК України, проте, судом встановлено, що вона не у повній мірі відповідала вимогам процесуального закону, які діяли до набрання чинності новою редакцією ЦПК України (зокрема, не містила посилання на докази, платіжного документа про сплату судового збору), суд вважає за можливе залишити позовну заяву без руху з метою надання позивачеві можливості привести позовну заяву у відповідність до вимог процесуального закону.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом зазначення у позовній заяві ідентифікаційного номеру позивача в ЄДРПОУ, номерів засобів звязку відповідача, відомих офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти позивача та відповідача, зазначення ціни позову та обґрунтованого розрахунку сум, що підлягають стягненню, надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, а також наведення попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи, надання платіжного документа про сплату судового збору на суму 1600 грн., зазначення підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, п.п. 11 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення у позовній заяві ідентифікаційного номеру позивача в ЄДРПОУ, номерів засобів звязку відповідача, відомих офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти позивача та відповідача, зазначення ціни позову та обґрунтованого розрахунку сум, що підлягають стягненню, надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, а також наведення попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи, надання платіжного документа про сплату судового збору на суму 1600 грн., зазначення підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав 5 (пять) днів з дня вручення копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова