Ухвала суду № 71206078, 06.12.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 грудня 2017 р. Справа № 804/5868/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяБукіна Л.Є.,

за участі:

секретаря судового засіданняЧервяченко Д.В.,

позивачаОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача 1ОСОБА_3,

представник відповідача 2ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Відділу у м. Дніпрі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Відділу у м. Дніпрі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - ОСОБА_5 у якому позивач, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить:

-визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою від 07.09.2016 року протягом встановленого законом строку, зокрема, більше ніж пять місяців;

-визнати протиправним та скасувати рішення відділу у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 1659 про відмову в державній реєстрації земельної ділянки від 23.06.2017 року;

-визнати протиправним та скасувати запис про державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:07:392:0006.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати протиправним та скасувати запис про державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:07:392:0006.

Згідно зі ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Судом встановлено, що відповідно до Витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку 18.04.2017 року здійснено державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:07:392:0006.

З наведеного випливає, що спір, предмет якого охоплює оцінку дій суб'єкта владних повноважень, стосується відносин щодо права власності земельною ділянкою і з посиланням на певні конкретні обставини вказує на його належність до тих спірних правовідносин, які вирішуються за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства.

Суд також зазначає, що відсутність у будь-кого (крім власника земельної ділянки), у тому числі і позивача, прав чи обов'язків у зв'язку із проведенням державної реєстрації земельної ділянки не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення з цим адміністративним позовом. А тому суд доходить висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушених, на його думку, прав та обов'язків.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження в зазначеній адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:07:392:0006 підлягає закриттю, оскільки зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства згідно правил підсудності, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 136, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 804/5868/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Відділу у м. Дніпрі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - ОСОБА_5 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:07:392:0006 - закрити.

Розяснити позивачу, що розгляд справи цієї категорії підлягає в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний у строки встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали складений 19.12.2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_6