Ухвала суду № 71205253, 25.12.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/14774/17

Провадження № 1-кс/592/6448/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О., прокурора Матузного В.О., слідчого Костенка М.І., захисника ОСОБА_1, із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянув клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1)04.10.2013 року, Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

2)07.11.2016 року Коростенським міськрайонним сумом Чернігівської області за ч.1 ст.391, 75 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців з іспитовим строком на 1 рік.

-Ухвалою Ковпаківськго районного суду м.Суми від 21.11.2017 року звільнений від покарання призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.11.2016 року,

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15- ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з клопотання ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що він 28.10.2017 року, близько 10:40 год., шляхом підбору ключа, вчинив крадіжку майна на загальну суму 21 447 грн. з квартири ОСОБА_5 за адресою: м.Суми, вул.Прокофєва, буд.38/3, кв.17.

В період часу з 18.11.2017 року по 19.11.2017 року, шляхом підбору ключа вчинив крадіжку 5 610 доларів США, золотих виробів та біжутерії з квартири ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1.

04.12.2017 року, близько 12:00 год. за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом підбору ключа проникли до тамбуру квартири ОСОБА_7, за адресою: АДРЕСА_2 з метою вчинення крадіжки але за дверима квартири почули розмову, тому з цієї причини покинули місце злочину.

12.12.2017 року, у період часу з 06:20 до 15:30 год., шляхом підбору ключа вчинив крадіжку майна на загальну суму 16 500 грн. з квартири ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3.

В якості ризиків для обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, можливість переховування від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити за наведених підстав.

Прокурор також підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, просив відпустити його додому, т.я. ні на кого впливати він не збирається, буде співпрацювати зі слідством та зявлятись до слідчого за першим викликом. По суті повідомленої йому підозри пояснив, що жодної крадіжки і замаху на крадіжку, які інкримінуються йому в провину не вчиняв, з приводу вилучених у нього під час обшуку банківської картки та біжутерії з браслетом без одного камінця належних потерпілому ОСОБА_6 пояснив, що або ці речі залишили у нього раніше судимі особи, які приходили до нього у гості, або підкинули співробітники поліції. З приводу вилучених у нього в домогосподарстві предметів в кількості 6 шт. схожих на відмички пояснив, що це предмети не його і звідки вони взялись в його сараї йому не відомо, можливо підкинули співробітники поліції.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, а також дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, … може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Згідно ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови»: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов'язана мати у своєму розпоряджені докази, достатніми для пред'явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об'єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

В даному випадку, на час розгляду клопотання слідчого вбачається, підозра повідомлена ОСОБА_4 є обґрунтованою, оскільки за місцем його мешкання під час санкціонованого обшуку співробітниками поліції було виявлено та вилучено майно з квартири потерпілого ОСОБА_6, а саме: банківська картка та біжутерія до складу якої входить браслет без одного камінця, яку потерпілий впізнав під час пред'явлення йому для впізнання, що підтверджується відповідним протоколом цієї слідчої дії.

Крім того, в домогосподарстві підозрюваного також співробітниками поліції було виявлено та вилучено 6 предметів зовні схожих на відмички для замків, а з підозри вбачається, що вищеперелічені крадіжки, в яких підозрюється ОСОБА_4 були вчинені шляхом підбору ключів, тобто могли бути вчинені за допомогою саме цих «відмичок», тому для підтвердження або спростування цього факту потрібно проведення відповідних криміналістичних експертиз.

Сам же підозрюваний не довів «поза розумним сумнівом» походження в його домогосподарстві вказаних викрадених речей та предметів схожих на «відмички» вказавши тільки, що це могли залишити у нього вдома або особи раніше судимі, які приходили до нього у гості або підкинули співробітники поліції, але для підтвердження або спростування цього потрібно проведення певних слідчих та розшукових дій.

Крім того, під час розгляду клопотання був переглянутий диск з відеозаписом з камери відеоспостереженя, встановленої мешканцями на площадці з якого вбачається, як особа за зовнішніми прикметами та чертами обличчя схожа на підозрюваного тихенько «підкралась» до квартири, і послухавши під дверима пішла назад.

Слідчий прокоментував це відео, що підозрюваний помилився спочатку квартирами та підійшов до квартири зображеної на відео, розташованої на іншому поверсі ніж квартира потерпілого ОСОБА_5 за адресою: м.Суми, вул.Прокоф'єва, буд.38/3, кв.17.

Чи зображений на даному відеозаписі підозрюваний можна зробити висновок після проведення відповідних експертиз.

Наведені факти дають всі підстави слідчому судді дійти висновку про обґрунтованість на даний час підозри повідомленої ОСОБА_4 доки вони не будуть спростовані у встановлений кримінальним процесуальним законодаством спосіб.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, … покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, окрім іншого також: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор довів існування ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні трьох крадіжок та замаху на вчинення ще однієї крадіжки, будучи особою, яка має не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість від 04.10.2013 року за вчинення аналогічного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за який він відбував покарання у виді позбавлення волі, тому залишаючись на свободі знаючи про наслідки та міру покарання, яка може бути застосована у випадку визнання винуватим це може стати причиною ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування.

Крім того, враховуючи, що підозрюваний звільнившись у 2016 році з місць позбавлення волі за крадіжку з проникненням, через декілька місяців знову став підозрюваним у вчиненні трьох квартирних крадіжок і замаху на вчинення ще однієї такої крадіжки свідчить про те, що і в майбутньому він зможе вчинити інше корисне кримінальне правопорушення.

Але прокурором не було доведено ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки не наведено жодних переконливих доказів цьому, тому твердження прокурора з цього приводу є лише його доводами.

При розгляді клопотання, за вищенаведених підстав, слідчий суддя доходить висновку, що на даний час відсутні будь-які гарантії того, що підозрюваний залишаючись на свободі не стане переховуватись від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України - 22.12.2017 року, час фактичного затримання о 10:30 години.

На підставі викладеного доходжу висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України і запобіжний захід у виді тримання під вартою в даному випадку повинен обчислюватись з моменту його фактичного затримання з 10 год. 30 хв. 22.12.2017 року і до 10 год. 30 хв. 22.02.2018 року.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним …обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного … у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15- ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, які не повязані із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не спричинили загибелі людей, раніше відносно нього по цьому кримінальному провадженню інші запобіжні заходи не обирались, тому в такому разі суд зобовязаний при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити підозрюваному розмір застави, який повинен складати в даному випадку, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн.

Також у разі внесення вказаного розміру застави на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти строком на 2 місяці обовязки, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора (процесуального керівника) та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із визначеного населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 205 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10 год. 30 хв. 22.02.2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_9 розмір застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ 26270240, Банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 37310081008869, призначення платежу: застава, № справи (ухвали) суду, прізвище, імя, по-батькові платника застави, ЄДРПОУ суду 02886462.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора (процесуального керівника) та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із визначеного населеного пункту в якому він буде проживати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії вказаних обовязків встановити два місяці з моменту внесення застави і звільнення з під варти.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання даної ухвали покласти на органи досудового розслідування Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.І. Чернобай