
Справа № 479/895/17
2/479/413/17
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(з а о ч н е)
12 грудня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді Микитей Л.Л.,
при секретарі судового засідання Шумській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
09 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" (далі -ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 листопада 2013 року між банком та відповідачем був укладений договір б/н, шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 700 грн. зі сплатою 30 % річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач погодилася на те, що заява на отримання кредиту разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку становить між нею та ПАТ КБ "ПриватБанк" договір про надання банківських послуг.
У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 21 серпня 2017 року утворилася заборгованість у розмірі 15 191 грн. 80 коп., яка складається з: 544 грн. 75 коп. - заборгованість за кредитом; 10 547 грн. 44 коп. - заборгованість за відсотками; 2 900 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина) та 699 грн. 61 коп. штраф (процентна складова), яку позивач просив стягнути з відповідача у судовому порядку.
В судове засідання представник позивача не зявився, до позовної заяви долучено клопотання з проханням розглянути справу у відсутність представника банку, позовні вимоги банк підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач на повторний виклик в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй судової повістки, заяви про розгляд справи за її відсутності та заперечень проти позову відповідач не надіслала.
У відповідності до ст.ст. 224-225 ЦПК України ухвалено провести заочний розгляд справи.
Вивчивши письмові докази, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За приписами ст. 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтею 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі сплата неустойки (стаття 611 ЦК).
Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.
Із письмових доказів судом встановлено, що 22 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулася з письмовою анкетою-заявою (а.с. 6), до ПАТ КБ "ПриватБанк" про надання їй кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки. У заяві відповідач висловила згоду, що заява разом з Пам'яткою, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг.
На час укладення Договору діяли Умови та правила надання банківських послуг, затверджені наказом від 6 березня 2010 року № СП-2010-256 (далі Умови та правила) (а.с. 8-31). З 1 листопада 2012 року обслуговування кредитних карт "Універсальна" здійснювалось за тарифами обслуговування кредитних карт "Універсальна. 55 днів пільгового періоду", (а.с.7).
За діючими тарифами картки "Універсальна. 55 днів пільгового періоду" базова відсоткова ставка складала 2,5 %, за тратами, здійсненими з 01.09.2014 року - 2,9 %, за тратами, здійсненими з 01.04.2015 року - 3,6 %, розмір щомісячного платежу - 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості, з 01.04.2014 року - 5 % від заборгованості (але не менше 100 грн. та не більше залишку заборгованості), строк внесення щомісячного платежу 25 число кожного місяця.
Відповідно до пунктів 1.1.3.1.9 та пункту 1.1.3.2.3 Умов та правил банк має право змінювати тарифи та інші умови кредитування, про що повідомляти клієнта не менше ніж за 7 днів до запровадження змін, в тому числі і шляхом СМС-повідомлень.
У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобовязання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
2
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути грошові кошти у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з розрахунком (а.с. 4-5), станом на 21 серпня 2017 року утворилась заборгованість в сумі 15 191 грн. 80 коп., яка складається з 544 грн. 75 коп. - заборгованість за кредитом; 10 547 грн. 44 коп. - заборгованість за відсотками; 2 900 грн. 00 коп - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500 грн. (фіксована частина); 699 грн. 61 коп. штраф (процентна складова).
Відповідачем на спростування обставин щодо наявності заборгованості за кредитним договором будь яких доказів суду не надано.
При цьому суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду України викладену у справах № 6-2003цс15 від 21.10.2015 року, № 6-1374цс17 від 11.10.2017 року, відповідно до якої: цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549ЦК України).
За приписами статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
За викладених обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а саме з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 544 грн. 75 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 10 547 грн. 44 коп. та штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг, 500 грн. штраф (фіксована частина), 554 грн. 61 коп. штраф (процентна складова) із розрахунку 554.75 грн. + 10 547. 44 грн. х 5%), всього на загальну суму 11 196 грн. 80 коп.
У решті позовних вимог , відмовити.
У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача оплочені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору.
На підставі ст.ст.11,16,525,526,530,625,629,634,1054 ЦК України, ст. 61 Конституції України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,208,215,218,224-225 ЦПК України, суд,-
3
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк (розрахунковий рахунок № 29092829003111, МФО № 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 22 листопада 2013 року в сумі 11 196 грн. 80 коп. (одиннадцять тисяч сто дев'яносто шість ) грн. 80 коп. , із яких 544 грн. 75 коп. - заборгованість за кредитом; 10 547 грн. 44 коп. - заборгованість за відсотками; 500 грн. штраф (фіксована частина), 554 грн. 61 коп. штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн.
У решті позовних вимог, відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей
районного суду
Судове рішення № 71204903, Кривоозерський районний суд Миколаївської області було прийнято 12.12.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 479/895/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: