Ухвала суду № 71204515, 13.12.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"13" грудня 2017 р.Справа № 5023/1668/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

ліквідатора - ОСОБА_1

представника АТЗТ "АВТОМАР" - не з"явився

розглянувши справу

за заявою Публічне АТ "Альфа-Банк" м. Київ до ТОВ "Інтер-авто", с. Тернова про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31.10.2012 р. визнано ТОВ "Інтер-Авто" (ідентифікаційний код 32722688) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов'язано в строк до 31.10.2013 р. виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 10.06.2013 р. задоволено клопотання ліквідатора ОСОБА_2 про припинення його повноважень та призначено ліквідатором ТОВ "Інтер - Авто" арбітражного керуючого ОСОБА_1

До суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 30433 від 19.09.2017 р.), в якій вона просить суд стягнути з АТЗТ "АВТОМАР" на користь боржника 219500,00 грн., яку суд призначив до розгляду на 16.11.2017 р. із залученням до участі у розгляді заяви АТЗТ "АВТОМАР", оскільки прийняте за результатами розгляду заяви рішення може вплинути на його права та обов"язки.

В судове засідання 16.11.2017 р. ні ліквідатор ні представник АТЗТ "АВТОМАР" не з"явилися, витребувані документи суду не надані, у зв"язку з чим суд відклав розгляд заяви ліквідатора на 13.12.2017 р.

В судове засідання 13.12.2017 р. представник АТЗТ "АВТОМАР" знов не з"явився, відзиву на заяву не надав.

Судом встановлено, що повернуто до суду ухвалу від 22.09.2017 р. про призначення заяви до розгляду на 16.11.2017 р., яка була направлена на адресу АТЗТ "АВТОМАР" , з відміткою пошти "за закінченням терміну збереження", а ухвала суду від 16.11.2017 р. про відкладання розгляду заяви на 13.12.2017 р. до судового засідання до суду не повернулася, як і не отримано судом повідомлення про вручення.

Ліквідатор в судове засідання 13.12.2017 р. з"явилася, проте ніяких доказів в підтвердження своїх вимог не надала.

Розглянувши заяву ліквідатора, дослідивши надані до заяви документи, суд зазначає наступне.

Ліквідатор просить суд стягнути з АТЗТ "АВТОМАР" на користь боржника 219500,00 грн. дебіторської заборгованості, в підтвердження чого надала лист ПАТ "ВТБ Банк" від 29.07.2014р., в якому повідомлено ліквідатора, що згідно анкети позичальника ТОВ "Інтер Авто" станом на 01.01.2008 р. ТОВ "Автосервіс-Т" перед ТОВ "Інтер Авто" у розмірі 128253,5 грн.

Проте, ліквідатором вимоги до ТОВ "Автосервіс-Т" в цій заяві не пред"являлися.

Щодо вимог ліквідатора до АТЗТ "АВТОМАР" в сумі 219,5 тис.грн. , то з листа ПАТ "ВТБ Банк" від 29.07.2014 р., до якого додано , як зазначає банк, витяг з анкети позивальника не бачається, що цим позичальником є ТОВ "Інтер Авто" .

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, в тому числі, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту.

Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з частиною другою статті 43 ГПК України та статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Подані докази не можуть бути відхилені судом з тих мотивів, що вони не передбачені процесуальним законом.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Враховуючи ненадання ліквідатором жодного доказу в підтвердження наявності заборгованості АТЗТ "АВТОМАР" перед ТОВ "Інтер Авто", суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви ліквідатора .

Керуючись ст.ст. 22-36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.33,34,43,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ліквідатору в задоволенні заяви (вх. № 30433 від 19.09.2017 р.) про стягнення з АТЗТ "АВТОМАР" на користь боржника 219500,00 грн.

Ухвалу направити ліквідатору, АТЗТ "АВТОМАР".

Суддя ОСОБА_3