Ухвала суду № 71204473, 22.12.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.12.2017Справа № 910/5260/17

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Радіотелекомунікації»

про відстрочення виконання судового рішення

у справі № 910/19147/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче

підприємство "Світло" (03058, м. Київ, вул. Гарматна, 39-В);

до 1) публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, площа

Івана Франка, 5);

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр

"Квадрат на Малевича" (03150, м. Київ, вул. К.Малевича, 86-Б);

про визнання недійсним договору.

Суддя Привалов А.І.

Без участі представників сторін.

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Київенерго" (надалі - відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" (надалі - відповідач-2) про визнання недійсним договору поруки від 21.09.2016р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що осопрюваний договір поруки від 21.09.2016р., укладений між ПАТ «Київенерго», ТОВ "Офісний центр "Квадрат на Малевича" та ТОВ «НВП «Світло» зі сторони останнього було підписано не уповноваженою особою, що є підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2017р. прийнято відмову позивача від позову, підписану директором ТОВ «НВП «Світло» ОСОБА_2, та припинено провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

18.12.2017р. на адресу Господарського суду міста Києва від представника ТОВ «НВП «Світло» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 05.09.2017р., виданої директором ТОВ «НВП «Світло» ОСОБА_4, надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Дана заява обґрунтована тим, що постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2017р. у справі № 910/8113/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2017 року та рішенням господарського суду міста Києва від 10 серпня 2016 року скасувано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_5, щодо визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло" оформлених протоколом № 01/02/16 від 01 лютого 2016 року та рішень загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло" від 29 квітня 2016 року оформлених протоколом №29/04/16 скасувано. Прийняти в цій частині нове рішення, а саме: визнано недійсними рішення Загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло", оформлених протоколом № 01/02/16 від 01 лютого 2016 року та рішення загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло" від 29 квітня 2016 року, оформлених протоколом №29/04/16. Відтак, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства щодо призначення ОСОБА_2 директором та фактично визнано правомірним перебування на посаді директора ТОВ "НВП "Світло" ОСОБА_4 Про вказані обставини заявнику стало відомо 14.11.2017р. з дати винесення поставнои Вищим господарським судом України у справі №910/8113/16.

15.12.2017р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання цинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з приписами ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За припсами п. 3 ч. 1 статті 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Судом встановлено, що заява представника ТОВ «НВП «Світло» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 05.09.2017р., виданої директором ТОВ «НВП «Світло» ОСОБА_4, про перегляд судового рішення у справі № 910/5260/17 за нововиявленими обставинами подана з дотриманням строків, визначених у п. 3 ч. 1 ст. 321 ГПК України, форма і зміст заяви відповідає приписам статті 322 ГПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2, ст. 325 ГПК України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 120, 121, 234, 320-323, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за заявою представника ТОВ «НВП «Світло» ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у справі № 910/5260/17 за нововиявленими обставинами.

2. Розгляд справи № 910/5260/17 за нововиявленими обставинами здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання.

3. Судове засідання у справі № 910/5260/17 призначити на 18.01.2017р. о 14 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал судових засідань № 17.

4. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на заяву за нововиявленими обставинами та на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ГПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

6. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

8. Звернути увагу сторін на положення ч. 1 ст. 43 ГПК України, за приписами якої учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов